председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н.(2-271/2023УИД 75RS0003-01-2022-004138-06)

№ 33-2822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)сумму материального ущерба в размере 345 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 025 руб., всего 359 525 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.08.2022 ФИО3, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением З.Т.П., принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для оценки размера ущерба истец обращался в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», заключением которой установлена стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, с учетом ресурса заменяемых запасных частей в размере 345000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 стоимостью причиненного ущерба в размере 345 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-8, 85).

Протокольным определением суда от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.88-89).

Определением суда от 24 апреля 2023 г. принят отказ истца от заявленных требований к ФИО3, производство по делу данной части прекращено (л.д.147-148).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.141-145).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с нее 283400 руб. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание результаты экспертизы, представленной истцом с завышенной оценкой ущерба, поскольку экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика на основании определения суда, объективно подтверждает возможность устранения повреждений автомобилю истца с наименьшими затратами, чем заявлено истцом. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела истец полностью восстановил автомобиль, но документов, подтверждающих затраты на суму 345000 руб. суду представлено не было (л.д.158-159).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

30 августа 2022 г. в 12:00 часов на 7 км. объездной трассы в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением З.Т.П., принадлежащего ФИО1 (приложение, л.д.66).

ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, установлено нарушение водителем п.п. 9.10, 10.1 ПДД нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (постановление по делу об административном правонарушении №, л.д.64).

Ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №, л.д.65).

Согласно экспертному заключению № 636/22 от 02.11.2022, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба составляет 560100 руб., стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 345000 руб. (л.д. 28).

Эксперт П.И.В. при осмотре транспортного средства 05.09.2022 установил следующие повреждения у автомобиля марки Honda CR-V: дверь багажника - деформация с изломом, нуждается в замене и окрашивании; накладка двери багажника – разрушена, нуждается в замене и окрашивании; кронштейн бампера заднего правого – раскол, нуждается в замене; бампер задний правый – разрушен, нуждается в замене и окрашивании; датчик парковки правый - разрушен, нуждается в замене; проводка датчика парковки правого – раскол фиксатора, нуждается в замене; панель подфарная правая – деформация с изломом, вытяжка металла, нуждается в замене и окрашивании; спойлер бампера заднего – задиры, излом, разрыв, нуждается в замене; крыло заднее правое – деформация на 40% с изгибами, изломами, вытяжка металла, нуждается в замене и окрашивании; накладка арки крыла заднего правого – излом, изгиб, нуждается в замене; брызговик задний правый – задиры, нуждается в замене; щиток заднего бампера правого – излом, нуждается в замене; фонарь задний правый – задир, потертости, смещение – нуждается в полировке. Возможны скрытые дефекты фонаря заднего правого (л.д.39).

Заключением эксперта № 31032023-1 от 31.03.2023, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.02.2023, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2022 в размере 454500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа 283400 руб. (л.д.129).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и, исходил из виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком является ФИО2

Удовлетворяя требования истца о возмещении ему ущерба с учетом износа, суд исходил из права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа, и поскольку истец просил взыскать ущерб с учетом износа в размере 345 000 руб., то суд принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом № 636/22 от 02 ноября 2022 г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно непринятия судом выводов судебной экспертизы, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку суд не указал причины, по которым не были приняты выводы судебной экспертизы, и какое значение имеют суждения суда первой инстанции о праве истца на возмещение расходов без учета износа, тогда как истец четко сформулировал требования, их не изменял, с заключением судебной экспертизы был ознакомлен, после получения ее результатов требование не изменял и просил взыскать ущерб с учетом износа.

При этом никаких возражений и несогласия с заключением эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» стороны не приводили.

Определяя размер ущерба, и оценивая экспертное заключение № 636/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» с судебной экспертизой ООО «ГудЭксперт Чита», коллегия признает заключение эксперта № 31032023-1 от 31.03.2023, выполненного ООО «ГудЭксперт Чита», соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отмечает при этом, что экспертом Т.Д.А. применен нормо/час в размере 1500 руб., а обоснованность экспертов П. применения нормо/часа в размере 1600 руб. противоречит содержанию его же экспертного заключения. Так, в пункте 1.5 эксперт указал, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо/часа работ по ремонту в соответствии с анализом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте негарайтийных автомобилей в Забайкальском крае на 2022 год, при проведении экспертизы использовал «анализ стоимости нормо/часа с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте негарайтийных автомобилей в Забайкальском крае на 2022 год», разработанный ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (п.3, л.д.23,42). Между тем, таблица 4 анализа экспертного учреждения содержит сведения о необходимости применения к импортным легковым автомобилям класса С (Honda CR-V) нормо/час в размере 1500 руб. (л.д.42)

Также экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» не принято во внимание такое повреждение как «щиток заднего бампера», повреждение которого установил эксперт П.И.В. и отразил в акте осмотра (л.д.39). Также экспертом Т.Д.А. не был установлено повреждение фонаря заднего, в то время как эксперт П.И.В. установил на нем задир, потертости, смещения и в качестве работ указал «полировка». При этом, перечисленные повреждения могут иметь иные фары на автомобиле как и любая поверхность транспортного средства в результате эксплуатации, а не в связи с ДТП, задние фары подвержены воздействию осадков выхлопных газов и химических реагентов, поэтому коллегия находит сомнительным вывод эксперта П.И.В. о необходимости полировки фары, тогда как экспертом при производстве судебной экспертизы этот факт не был установлен. При оценке письменного документа, коллегия также учитывает, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а не на период обращения истца, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, экспертом использованы сведения и установлен размер средней стоимости запасных частей, материалов.

Сопоставив заключение эксперта с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает основания для сомнения в заключении судебной экспертизы. Содержание экспертного заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании ущерба с учетом износа, коллегия устанавливает, что размер ущерба причиненного имуществу следует определить 283400 руб. Соответственно, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования о взыскании ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» и представлял его в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается. При этом предоставленные суду доказательства должны соответствовать требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимым для реализации права на обращение в суд, несоответствия документа требованиям ст. 71 ГПК РФ не установлено. Более того, экспертное заключение исследовано и получило оценку.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Эти обстоятельства истцом были подтверждены экспертным заключением, требованием истца, заявленным в иске, счетом на отплату (л.д.20).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, заявленные истцом расходы на оплату экспертного заключения относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд заявил исковые требования на сумму 345000 руб., суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскал 283400 руб., то есть иск удовлетворен на 82,14%. Отсюда: расходы на проведение судебной экспертизы 7500х82,14%=6160,50 руб.

Истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплатил госпошлину в размере 7025 руб. (чек-ордер, л.д.51, 56), с учетом пропорции в пользу истца должно быть взыскано 7025х82,14%=5770,33

Всего судебные расходы 6160,50 + 5770,33 =11930,83 руб.

Утверждение ответчика о восстановлении автомобиля на момент рассмотрения дела и непредставление им документов на сумму 345000 руб. не свидетельствует об отсутствие у истца убытков в размере 283400 руб., в связи с чем факт ремонта автомобиля и его стоимость юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 г. изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 283400 руб., судебные расходы 11930,83 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 04.08.2023