Решение по делу № 2-1290/2023 от 16.11.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1290/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001880-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.05.2023 в рамках рассмотрения дела №2-1630/2022 в зале судебного заседания ФИО2 распространил сведения, порочащие, по мнению истца, ее честь и достоинство. ФИО2 неоднократно в рамках судебного заседания позволял себе в адрес истца такие высказывания, как «<данные изъяты>.». Все его голословные обвинения как оскорбление в адрес истца отображены в аудиопротоколе судебного заседания в рамках дела №2-1630/2022 от 11.05.2023 в зале Пензенского районного суда Пензенской области, тем самым игнорируя замечания судьи.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред за нравственные страдания, которые она оценивала в размере 200000 руб.

В соответствии со ст.ст.151,152 ГК РФ истец просила суд обязать ФИО2 опровергнуть в рамках судебного разбирательства порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

31.10.2023 г. истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

13 ноября 2023 истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила основания иска, указывая на то, что, распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, таких как: <данные изъяты>. Так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в 300000 руб. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть в рамках судебного разбирательства порочащие честь и достоинство истца сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что ФИО2 высказывал в отношении своей сестры ФИО1 порочащие ее честь и достоинство слова в ходе судебного заседания при даче им пояснений в качестве ответчика (истца по встречному иску) по делу по иску Ф.Ю.А. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, других требований, и по встречному иску ФИО2 к Ф.Ю.А., администрации Мичуринского сельсовета, Б.В.М., К.Ю.М., ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, других требований, рассматриваемому в Пензенском районном суде Пензенской области. 1 ноября 2023 г. сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что те высказывания, которые даны его доверителем 11 мая 2023 в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Ф.Ю.А. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, других требований, и по встречному иску ФИО2 к Ф.Ю.А., администрации Мичуринского сельсовета, Б.В.М., К.Ю.М., ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, других требований, рассматриваемому в Пензенском районном суде Пензенской области, совершены в рамках обоснования своей позиции по делу. Он давал пояснения в качестве ответчика (истца по встречному делу) по существу заявленных исковых требований, в том числе, обосновывая свою позицию по требованию о признании недействительным завещания, в связи с чем эти пояснения не могут рассматриваться как доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, также являвшейся участником процесса. Цели оскорбить ФИО1 у его доверителя не было. Со слов Б.В.М., которая является сестрой ФИО5, его доверителю было известно, что ФИО1 незаконно завладела имуществом Б.В.М., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Поэтому у его доверителя возникли сомнения в подлинности завещания, которое он оспаривал в суде, и своими пояснениями он пытался донести эти информацию до суда. Кроме участников процесса в зале судебного заседания никто не присутствовал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело №2-69/2023 (№2-1630/2022) по иску Ф.Ю.А. к ФИО2 об установлении фактов принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО2 к Ф.Ю.А., администрации Мичуринского сельсовета, Б.В.М., К.Ю.М., ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, исключении квартиры из наследственной массы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.11.2023 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, о чем свидетельствуют пояснения сторон в лице их представителей, а также общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте суда.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела №2-69/2023 11 мая 2023 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при даче им пояснений и ответов на вопросы, зафиксированном в аудиопротоколе судебного заседания, указал:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 полагает, что данные высказывания являются недостоверными, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, являются утверждением о нарушении ею действующего законодательства. В результате неправомерных действий ей были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 21 августа 2023 г. была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1839/4-2-23 от 20 октября 2023 г. в высказываниях ФИО2 <данные изъяты> при даче им пояснений и ответов на вопросы в ходе судебного заседания 11 мая 2023 по делу №2-69/2023 (зафиксированном в аудиопротоколе судебного заседания от 11.05.2023), находящемуся в производстве Пензенского районного суда Пензенской области, содержится негативная информация о ФИО1 Определить, содержится ли в слове <данные изъяты> негативная информация о ФИО1, не представляется возможным, поскольку цвет волос истицы <данные изъяты>, поэтому однозначно определить, в каком значении употреблено слово <данные изъяты> не представляется возможным.

Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в высказываниях <данные изъяты> выражена в форме скрытого утверждения о фактах.

В выявленных высказываниях, содержащих негативную информацию о ФИО1, выраженную в форме скрытого утверждения о фактах, речь идет о следующих конкретных фактах и событиях:

ФИО1 совершила противозаконные действия, связанные с мошенничеством и повлекшие возбуждение в отношении нее уголовного дела;

ФИО1 совершила противозаконные действия, связанные с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности и повлекшие возбуждение в отношении нее уголовного дела;

ФИО1 осуществляла мошенническую деятельность – отобрала имущество у сестры (Валентины Михайловны), подделав подписи и договора купли-продажи имущества, что привело к возбуждению уголовного дела и разбирательству в суде.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящей под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию считает объяснения ФИО2, данные им при рассмотрении Пензенским районным судом Пензенской области гражданского дела №2-69/2023 и зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания от 11 мая 2023 г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО2, данные им при рассмотрении гражданского дела №2-69/2023, по смыслу статьи 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые подлежали проверки и оценки судом при рассмотрении указанного дела. При этом заключение мирового соглашения сторонами по делу и утверждения его судом, само по себе не свидетельствует о том, что пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску) не являются доказательствами по делу.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу – ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что в силу приведенных выше норм права и их разъяснений не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

Таким образом, сообщение сведений об ответчике (третьем лице) ФИО1 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании, в котором они являлись участвующими в деле лицами, по смыслу закона не является распространением и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предполагал или намеревался довести изложенную им информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, было продиктовано его желанием причинить вред истцу.

Суд также учитывает, что определением и.о. прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 29.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, поэтому в силу ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы за производство судебной лингвистической экспертизы в размере 47520,00 руб.

Как указывалось выше, по ходатайству истца в лице его представителя на основании определения суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза, дано заключение эксперта от 20.10.2023 №1839/4-2-23, стоимость которой составляет 47520 рублей, оплата по счету №314/26.1 от 28.09.2023 не произведена, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 583601001, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 47520 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023 года.