Дело №

УИД 75RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному заявлению доверителя, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи (третье лицо – УФССП России по Забайкальскому краю),

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арестован принадлежащий ей автомобиль , 2019 года выпуска. С указанным актом она не согласна. Являясь матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она использует данный автомобиль для доставления детей в школу и обратно, так как проживает на значительном удалении от учебного заведения. Помимо школы, оба ребёнка посещают спортивные секции, где занятия проводятся три раза в неделю. Получив такое ограничение от судебного пристава-исполнителя, она как мать лишается возможности обеспечивать и сохранять для детей привычный уклад жизни и безопасности. Истец просит освободить автомобиль , 2019 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи.

Истец, её представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, автомобиль от ареста освободить, из описи исключить, в дополнение пояснили, что ФИО1 от погашения долга не уклоняется, долг по исполнительному производству перед ФИО3 погашается из заработной платы истца. Полагали, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные возможности для взыскания долга, а в настоящем случае, учитывая значимость и нуждаемость ФИО1 в арестованном автомобиле, арест на данное имущество является крайней мерой.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поддержал ранее поданные письменные возражения, в дополнение пояснил, что оба сына проживают с ним, в связи с чем, ссылка истца на нуждаемость в автомобиле для перевозки детей является необоснованной, кроме того, указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Ранее, при личном участии в судебном заседании ФИО4 с иском не согласилась, исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль полагала законными, поскольку иного имущества по стоимости сопоставимого с размером долга более одного миллиона рублей у ФИО1 не установлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации в размере 1 089 247,27 рублей, судебных расходов – 5 430,00 рублей (л.д. 6-8).

До настоящего времени задолженность ФИО1 в пользу вышеуказанного взыскателя не погашена. Из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга перед ФИО3 на указанную дату составляла 1 061 835,75 рублей. Ответчиком представлены доказательства перечисления средств в счёт погашения долга взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автотранспорта , 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак , стоимостью 500 000 рублей. Установлен режим хранения с правом пользования; место хранения: (на улице). Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 13, 30-37, 40-43).

ФИО1 заявлено требование об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста со ссылкой на необходимость использования личного транспортного средства для передвижения несовершеннолетних детей должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определён частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведённой нормой закона нуждаемость должника в автомобиле, в связи с наличием несовершеннолетних детей и необходимостью их сопровождения на занятия и с занятий автотранспортом, к числу оснований для запрета на обращение взыскания на транспортное средство по исполнительным документам не отнесена.

Каких-либо иных исключительных причин, в силу которых невозможно наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство для последующей передачи на реализацию имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, были совершены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставленными ему данным законом полномочиями, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению также и с учётом того, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, факт нарушения прав истца таким арестом не доказан.

В данном случае доводы сторон о фактическом месте жительства детей правового значения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1, являясь одновременно должником и собственником арестованного автомобиля, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 об освобождении автомобиля , 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак от ареста, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, и исключении данного автомобиля из акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.