Дело № 2-276/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002811-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 10 мая 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Левичева Александра Сергеевича,

представителя ООО «Компания «Воронежский оконный завод» адвоката Аветисова Гарика Сергеевича,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Воронежский оконный завод» с требованиями взыскать сумму ущерба от поставки некачественных оконных конструкций в размере 575 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 24.02.2021 купил у ФИО3 жилой дом по адресу <адрес>. Остекление всего дома было произведено оконными конструкциями ООО «Компания «Воронежский оконный завод». Дата производства окон 15.12.2020. Производитель установил срок гарантии на оконные конструкции 7 лет. В период времени с ноября 2021 началась деформация оконных конструкций, появились существенные дефекты. Его претензия производителю была оставлена без ответа. Он обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Экспертная организация провела исследование конструкций, установила множественные существенные дефекты. Копия заключения была направлена ответчику. Производитель отказался возмещать ущерб, сославшись на то, что не является изготовителем данных окон. Проверку качества товара не произвел. Он (истец) вновь обратился в экспертное учреждение, в том числе, для выяснения вопроса о том, не могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате их монтажа, какова стоимость устранения дефектов. Согласно дополнительному исследованию, стоимость устранения дефектов составляет 534974,32 рублей, они не могли возникнуть в результате монтажа. Изложенное повлекло необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам в полном объеме, просили иск удовлетворить. Уточнили, что точно такие же окна, с такими же товарными знаками и этикетками, произведенные ООО «Компания «Воронежский оконный завод», продаются в магазине «Леруа Мерлен». Истец купил два таких окна и предъявил их суду. Маркировка установленных у него окон совпадает с маркировкой окон, произведенных ООО «Компания «Воронежский оконный завод» и продаваемых в магазине «Леруа Мерлен».

Представитель ответчика адвокат Аветисов Г.С. возражал против удовлетворения иска, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что окна, установленные в доме, принадлежащем истцу, были произведены ООО «Компания «Воронежский оконный завод», что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что лично строил дом и приобретал окна в ООО «Компания «Воронежский оконный завод».

В судебное заседание 10.05.2023 иные участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 24.02.2021 между ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО1, ФИО17 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>т.1, л.д. 9-12)

В настоящее время жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО11 (т.1, л.д. 13-16).

Оконные конструкции, установленные в жилом доме, имели наклейки на окнах с указанием предприятия-изготовителя «Воронежский оконный завод».

Как указал истец, в ноябре 2021 он заметил деформацию оконных конструкций и иные существенные дефекты в изготовленном товаре – оконных конструкциях.

07.12.2021 на электронную почту ООО «Компания «Воронежский оконный завод» он написал претензию о некачественности оконных конструкций, на что в этот же день получил ответ следующего содержания: «Ваша рекламация принята. Будет рассмотрена в течение 5 рабочих дней» (т. 1, л.д. 4 обр.ст.).

Поскольку ответа на претензию не последовало, 28.12.2021 он обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования по вопросам качества оконных конструкций.

Согласно акту экспертного исследования № 691 от 10.01.2022, выполненному специалистом-экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, оконные конструкции, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты и недостатки (дефекты изделия):

- конструкция и примененный профиль оконных рам, створок не обеспечивает их жесткость;

- створки, рамы всех оконных блоков имеют недопустимые отклонения от прямолинейности кромок деталей;

- уплотнительные прокладки по периметру оконных стеклопакетов имеют зазоры, не плотно примыкают к стеклопакету, стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы (выпирания), которые могут вызывать сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, способствовать продуваемости оконных блоков, проникновению влаги;

- на отдельных конструктивных элементах имеются щели на стыке между рамой и импостом (угловые, Т-образные соединения), примыкания выполнены не герметично;

- в стеклопакетах повсеместно имеются недопустимые выступания первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета, недопустимые смещения дистанционных рамок относительно друг друга;

- декоративные рамки (раскладки) внутри стеклопакета разошлись по стыкам на всех стеклопакетах оконных блоков.

Для устранения имеющихся нарушений оконных конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, необходимо произвести замену всех оконных конструкций. Стоимость устранения имеющихся дефектов оконных конструкций составляет 479668,80 рублей (т. 1, л.д. 25-57).

За исследование истцом было оплачено 19800 рублей (т.1, л.д. 58).

14.01.2022 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Компания «Воронежский оконный завод», приложив к ней названный акт с требованиями возвратить стоимость товара, возместить убытки (т. 1, л.д. 21-23).

27.01.2022 обращение было продублировано по электронной почте (т. 1, л.д. 5).

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что ООО «Компания «Воронежский оконный завод» не оформляла заказ ФМ 3024025, не выставляла счет № 32387 на сумму 168970 рублей, оплата по данному счету в адрес ответчика не поступала. Истцу предложено представить документы, подтверждающие факт и условия приобретения, оплату спорных оконных блоков (т. 1, л.д. 8).

02.11.2022 истец вновь обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования о причинах дефектов в оконных конструкциях, не являются ли они следствием неправильной установки окон, а также по вопросу определения стоимости устранения дефектов оконных конструкций в текущем уровне цен.

Согласно акту экспертного исследования № 424 от 02.11.2022, выполненному специалистом-экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость устранения дефектов оконных конструкций, установленных в жилом доме по адресу <адрес>, указанных в акте экспертного исследования №691 от 10 января 2022 г. в текущем уровне цен составляет 534 974,32 рублей. Все имеющиеся нарушения норм оконных конструкций, указанные в акте экспертного исследования №691 от 10 января 2022 г., являются дефектами оконных конструкций и данные нарушения не могли возникнуть в результате их монтажа, не являются дефектами монтажа оконных конструкций (т. 1, л.д. 59-80).

За исследование истцом было оплачено 20000 рублей (т.1, л.д. 81).

Согласно п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 2 этой же статьи сказано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель наделен правом потребовать от изготовителя товара возмещения расходов на исправление выявленных недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В рассматриваемом случае потребитель воспользовался предоставленным ему правом потребовать от изготовителя в пределах установленного им семилетнего гарантийного срока на товар возмещения расходов на исправление выявленных недостатков, стоимость которых, согласно акту экспертного исследования № 424 от 02.11.2022, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на дату проведения исследования составляла 534 974,32 рублей.

Требования потребителя не были удовлетворены ввиду того, что ответчик отрицал факт изготовления именно им оконных конструкций, установленных в жилом доме, принадлежащем истцу. На эти же доводы ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, истец в ходе рассмотрения дела доказал то обстоятельство, что установленные в его домовладении оконные конструкции были изготовлены ответчиком ООО «Компания «Воронежский оконный завод».

Названное обстоятельство подтверждается указанными ниже доказательствами.

Пояснениями третьего лица ФИО3, который в судебном заседании 27.02.2023 показал, что жилой дом по адресу <адрес> строил для себя лично. В строительстве ему помогал его отец ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем. Она дал отцу денежные средства в размере 200 000 рублей наличными на приобретение окон. ФИО2 купил окна, они установили их в этот дом. Окна приобретали у ответчика на основании выставленного им коммерческого предложения. Ответчик после получения денег выдал квитанцию, гарантийный талон на окна.

Пояснениями третьего лица ФИО2, которой дал аналогичные показания, а также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами. Ранее сотрудничал с ООО «Компания «Воронежский оконный завод», приобретал там окна, как ему поясняли, являлся их дилером, но потом его перестало устраивать качество и он перестал с ними сотрудничать. В ООО «Компания «Воронежский оконный завод» за ним (ФИО2) был закреплён менеждер ФИО7. При приобретении окон он обращался к ней. Она же писала ему со служебной электронной почты. В дом, который строил его сын, он лично приобретал окна у ответчика в ООО «Компания «Воронежский оконный завод» по адресу <...>. Сначала он рассчитал размер окон, потом предоставил размеры менеджеру Свидетель №1 в ООО «Компания «Воронежский оконный завод», они рассчитали стоимость, он оплатил требуемую сумму в кассу наличными. Квитанция была ему выдана от ООО «Наша фирма», хотя деньги он платил лично в кассе ответчика. Примерно через неделю после оплаты окна были доставлены, после чего установлены в доме по адресу <адрес>. Установкой окон занимались знакомые его сына. На окнах был наклеен гарантийный талон, который по его ходатайству был приобщен к материалам дела.

Протоколом нотариального осмотра доказательств - электронной почты ФИО2, в ходе которого было зафиксировано наличие писем, поступивших в адрес ФИО2 <адрес> от отправителя Свидетель №1 с адреса электронной почты jesychjova@vo-zavod.ru. Электронные письма подписаны «Свидетель №1, Менеджер отдела продаж ООО «Компания «Воронежский оконный завод». К письму от 27.11.2020 прикреплено 24 файла с коммерческим предложением № 32398 в адрес ФИО2 на приобретение окон на общую сумму 168970 рублей (т. 1, л.д. 129-178).

Как следует из приказа о расторжении трудового договора, Свидетель №1 была уволена из ООО «Компания «Воронежский оконный завод» 05.07.2022 (т. 2, л.д. 2).

Согласно ответу из органа Пенсионного фонда, ФИО6 работала в ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в период с января 2019 года по июль 2022 года, в ООО «Воронежский оконный завод» с июля 2022 года по декабрь 2022 года (т. 2, л.д. 88-89).

Как следует из анализа представленной истцом общедоступной информации существовали три организации, в наименованиях которых встречалось наименование «Воронежский оконный завод» (т.1, л.д. 188):

ООО «Воронежский оконный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2021, действующее (выписка из ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 193-197);

ООО «Воронежский оконный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2010, прекратило деятельность (выписка из ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 198-212);

ООО «Компания «Воронежский оконный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоение ОГРН 14.08.2013 (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д. 189-192).

На момент продажи окон первая организация (ООО «Воронежский оконный завод», ИНН <***>) еще не была создана.

Вторая организация прекратила существование путем присоединяя к ООО «Авангард» 08.11.2013г. В свою очередь ООО «Авангард» прекратило существование в 2019 году.

Таким образом, на момент приобретения оконных конструкций действовала только одна организация, имеющая в своем наименовании словосочетание «Воронежский оконный завод» - ООО «Компания «Воронежский оконный завод».

Именно эта организация ООО «Компания «Воронежский оконный завод» является владельцем товарного знака OKNAPEOPLE, номер заявки 2019750873, дата заявки 10.10.2019, номер государственной регистрации товарного знака 756881 (т. 1, л.д. 213).

Именно этот товарный знак (OKNAPEOPLE) изображен на этикетках, наклеенных на окнах, установленных в доме истца, на гравировке на рамках стеклопакетов. Оконные конструкции, установленные в жилом доме по адресу <адрес>, имеют фирменные наклейки-этикетки на окнах с указанием предприятия-изготовителя «Воронежский оконный завод» с указанием сайта производителя VO-ZAVOD.RU, зарегистрированного товарного знака oknapeople, номера заказа 3024025, даты доставки 17.12.2020, адреса изготовителя <...>, его телефона, адреса электронной почты dilers@vo-zavod.ru, номера задания № 1697-2020. Внутри стеклопакетов на дистанционных рамках нанесена гравировка товарного знака OKNAPEOPLE с условными обозначениями, включающими номер заказа 3024025 (т.1, л.д. 82-94, 59-67).

При продаже окон был передан на руки гарантийный талон, выданный ООО «Воронежский оконный завод», согласно которому изготовителем на оконные изделия из ПВХ с фурнитурой ROTO NT, NX, номер заказа 3024025, дата производства 15.12.2020 был установлен гарантийный срок 7 лет (т. 1, л.д. 182).

Помимо перечисленных доказательств, спорное обстоятельство подтверждается:

коммерческими предложениями от имени ООО «Воронежский оконный завод» в адрес ИП ФИО2 от 14.10.2019 № 3017036 и № 3017035 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от организации ООО «Наша фирма» № 5935 от 14.10.2019 об их оплате в сумме 17850 рублей, где проставлен штамп «менеджер ФИО8.» (т. 1, л.д. 118-119);

коммерческими предложениями от имени ООО «Воронежский оконный завод» в адрес ИП ФИО2 от 12.08.2019 № 3011583 и № 3011584, квитанцией к приходному кассовому ордеру от организации ООО «Наша фирма» № 4193 от 12.08.2019 об их оплате в сумме 68740 рублей, где проставлен штамп «оплачено» и неразборчивая подпись (т. 1, л.д. 121-124);

коммерческим предложением от имени ООО «Воронежский оконный завод» в адрес ИП ФИО2 от 11.12.2020 № 3024025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от организации ООО «Наша фирма» № 6999 от 11.12.2020 об их оплате в сумме 172530 рублей, где проставлен штамп «оплачено» и неразборчивая подпись (т. 1, л.д. 179-181);

При сравнении официального коммерческого предложения № 32398 от 27.11.2020, поступившего с адреса электронной почты ответчика с использованием доменного имени vo-zavod.ru, направление которого в адрес ФИО2 было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и перечисленных выше коммерческих предложений, оплаченных ИП ФИО2 при приобретении окон наличными денежными средствами, в том числе, коммерческого предложения № 3024025 от 11.12.2020, на основании которого ИП ФИО2 были поставлены оконные системы, впоследствии установленные в доме по адресу <адрес>, судом установлено следующее.

Количество и конфигурация окон в коммерческом предложении № 32398 от 27.11.2020 совпадает с количеством и конфигурацией окон коммерческого предложения № 3024025 от 11.12.2020 от ООО «Воронежский оконный завод» (т. 1, л.д. 180-181). При этом суд отмечает наличие незначительных изменений в размерах оконных изделий в данных коммерческих предложениях (в пределах 10 мм по высоте или ширине), однако, по мнению суда, данные изменения являлись незначительными, то есть 10 миллиметровая разница в размерах не является такой разницей, которая позволила бы утверждать, что речь идет о совершенно других окнах. Конфигурация окон, их количество, наименование по позициям («изделие № 1», «изделие № 2» и т.д.) остались неизменными. Кроме того, суд отмечает общую схожесть оформления коммерческих предложений №32398 и №3024025: наличие одних и тех же обозначений «ОКНА. Термоокно 40. Белый и др.», взаимное расположение элементов, наличие одинаковых граф «стоимость», «скидка за изделия», «стоимость со скидкой», размер одинаковой скидки – 44%. В обоих коммерческих предложениях имеются примечания с идентичным текстом (т. 1, л.д. 168, 181 обр.ст.). В обоих коммерческих предложениях содержится запись о том, что оно выставлено менеджером Свидетель №1. По мнению суда, совокупность названных совпадений свидетельствует о том, что они не являются случайными, то есть оба коммерческих предложения делались одним и тем же лицом. Аналогичное оформление использовано при подготовке коммерческих предложений в адрес ИП ФИО2 №№3017036, 3017035, 3011583, 3011584.

По мнению суда, перечисленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями третьего лица ФИО2 о том, как происходила покупка окон при их оплате наличными денежными средствами, официальной перепиской между сотрудником Свидетель №1 и ФИО2, подтверждают те обстоятельства, что реализация окон, прием наличных платежей в ООО «Компания «Воронежский оконный завод» осуществлялись путем оформления коммерческих предложений от несуществующего на тот момент юридического лица ООО «Воронежский оконный завод», а также платежных документов от имени юридического лица ООО «Наша фирма», не имеющего идентификационных данных, то есть без проведения поступающих за оплату оконных конструкций наличных денежных средств через кассу и официальные счета ООО «Компания «Воронежский оконный завод». Вместе с тем, подобные действия ответчика, одним из последствий которых явилось отсутствие у приобретателей продукции товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобщение окон именно у ответчика, не исключают ответственности производителя окон за их ненадлежащее качество. В названных действиях усматриваются признаки уклонения руководства ООО «Компания «Воронежский оконный завод» от уплаты налогов, обмана, злоупотребления доверием в отношении приобретателей, попыток избежать ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, однако они выходят за рамки гражданско-правовых правоотношений, вызванных рассматриваемым спором.

Само по себе наличие у ответчика кассового аппарата, проведение отдельных операций через кассу (т. 2, л.д. 54-57) не свидетельствует о том, что все поступившие в счет покупки оконных изделий денежные средства были надлежащим образом проведены через контрольно-кассовое устройство.

Каждое из перечисленных доказательств является относимым и допустимым. В своей совокупности они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что изготовителем оконных конструкций, установленных в принадлежащем истцу жилом доме, является ООО «Компания «Воронежский оконный завод».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Компания «Воронежский оконный завод» не являлось производителем окон, установленных в жилом доме истца, суд считает неубедительными, противоречащими совокупности приведенных выше относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Компания «Воронежский оконный завод» осуществляла продажу оконных конструкций лишь через дилеров, перечень которых был предоставлен суду (т. 2, л.д. 1), что ИП ФИО2 дилером не являлся, противоречит приведенным выше доказательствам, в частности, направлением в адрес ФИО2 с адресов электронной почты ответчика с использованием доменного имени @vo-zavod.ru коммерческих предложений и уведомлений о наличии у него 44% дилерской скидки.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика вещественное доказательство – образец окна, произведенного в декабре 2020 года ООО «Компания «Воронежский оконный завод» (фото доказательства в т. 1 на л.д. 125-126) с визуально отличающейся от окон истца гравировкой на рамке и наклейкой на окне, по мнению суда, не является достаточным доказательством того обстоятельства, что в декабре 2020 года ООО «Компания Воронежский оконный завод» выпускала окна исключительно с такой гравировкой и наклейками.

Более того, данное утверждение противоречит результатам осмотра в судебном заседании 10.05.2023 оконных конструкций производства ООО «Компания Воронежский оконный завод», приобретенных для сравнения истцом 11.04.2023 в ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.2, л.д. 99-109), наклейки на которых, гравировки на рамках стеклопакетов визуально не отличаются от соответствующих наклеек и гравировки на окнах истца.

Наличие коммерческого предложения ООО «Компания «Воронежский оконный завод» от 20.07.2020 № 3024025 заказчику ИП ФИО9, отгрузка ей товара (т. 2, л..д. 31-39, 42-43) не доказывает то обстоятельство, что 11.12.2020 не выставлялось коммерческое предложение с таким же номером ИП ФИО2 Также следует отметить, что коммерческое предложение от 20.07.2020 № 3024025 в стилистическом оформлении совпадает с перечисленными выше коммерческими предложениями, что позволяет суду сделать вывод об их оформлении сотрудниками одного и того же юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что по адресу <...> расположено не только ООО «Компания «Воронежский оконный завод», но и другие юридические лица, в том числе, занимающиеся продажей оконных изделий – ООО «Окна Русь», оконная компания «Горизонт» (т. 2, л.д. 40-41), что ООО «Компания «Воронежский оконный завод» арендует лишь нежилые помещения на первом и третьем этаже здания (т. 2, л.д. 58-75) не опровергают совокупности указанных выше доказательств, по мнению суда с достоверностью свидетельствующих о том, что изготовителем спорных оконных конструкций являлось именно ООО «Компания «Воронежский оконный завод». При этом суд также обращает внимание на непоследовательность действий ответчика, который, ссылаясь на то, что его продукция была подделана неустановленными лицами, не выехал по месту жительства истца, не осмотрел окна, не провел их экспертизу, не обратился в правоохранительные органы, для выяснения лиц, по его мнению, осуществлявших противоправную деятельность по реализации контрафактной продукции по адресу, где расположено производство и отдел продаж ответчика - <...>.

Те обстоятельства, что оконные конструкции, установленные в доме истца по адресу <адрес> имеют дефекты и недостатки, выявленные в заключениях ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 691 от 10.01.2022 и № 424 от 02.11.2022, а также стоимость их устранения, определенная экспертом, не оспаривались представителем ответчика, от проведения судебной экспертизы по данным вопросам представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе от 15.03.2023 и расписке (т. 2, л.д. 44). Таким образом, факт наличия большого количества существенных недостатков в оконных изделиях, обнаруженных в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, стоимость их устранения, отраженные в названных заключениях, суд посчитал установленными.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО14 в части того, что он в период с января 2019 года по 2021 год являлся заместителем директора ООО «Компания «Воронежский оконный завод», что Свидетель №1 работала в компании и была менеджером отдела продаж, суд считает достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу. Иные сведения, сообщенные свидетелем, в частности, о том, что есть конкуренты, которые подделывали продукцию ООО «Компания «Воронежский оконный завод», о том, что Свидетель №1 работала на третьем этаже здания, в то время как третье лицо ФИО2 пояснил, что оформлял заказ и оплачивал его на втором этаже, что на гарантийных талонах они ставили настоящий оттиск печати, а не электронный, по мнению суда, не опровергают выводов, к которым пришел суд. Пояснения свидетеля в данной части суд расценивает, как не соответствующие действительности, данные в пользу ответчика с целью помочь ему избежать взыскания заявленных истцом сумм.

Позиция представителя ответчика, по сути, сводится к тому, что на первом и третьем этаже здания по адресу <...> находится ООО «Компания «Воронежский оконный завод», а на втором этаже в том же здании неустановленные по делу лица под вывеской ООО «Компания «Воронежский оконный завод» без надлежащего оформления, с использованием несуществующих фирм, не имеющих идентифицирующих реквизитов (ООО «Воронежский оконный завод», ООО «Наша фирма»), с помощью сотрудника ООО «Компания «Воронежский оконный завод» Свидетель №1, используя электронную почту ответчика (…@vo-zavod.ru) длительное время обманным путем продавали контрафактные оконные системы, якобы, производства ООО «Компания «Воронежский оконный завод», которые на самом деле данная компания не производила. Такую позицию суд считает неубедительной, надуманной, рассматривает ее как попытку избежать ответственности за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате того, что оконные системы ООО «Компания «Воронежский оконный завод», установленные в домовладении истца не соответствовали требованиям качества и пришли в негодность в течении установленного ответчиком гарантийного срока. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в ее обоснование представителем ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования потребителя о возмещения расходов на исправление выявленных недостатков удовлетворены не были, размер стоимости устранения этих недостатков был установлен путем проведения по инициативе потребителя экспертного исследования, размер стоимости их устранения изготовитель товара ООО «Компания «Воронежский оконный завод» не оспорил, каких-либо действий, направленных на проверку качества товара, не осуществлял, потребитель был вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду позиции занимаемой ответчиком, о том, что он не являлся производителем оконных конструкций, установленных у истца, непринятие истцом мер по возврату ответчику некачественного товара правового значения не имеет.

Размер ущерба, причиненный потребителю, составляет в общей сложности денежную сумму 575 172 рублей (с округлением до рублей), из которых 534974,32 рублей стоимость устранения недостатков некачественного проданного товара, 19998 рублей стоимость экспертного исследования № 691 от 10.01.2022 года, 20200 рублей стоимость экспертного исследования № 464 от 07.11.2022 года (534974,32+19998+20200=575172,32).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» суммы ущерба в размере 575 172 рублей.

При этом суд посчитал необходимым после возмещения ответчиком истцу взысканной денежной суммы возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «Компания «Воронежский оконный завод» некачественные оконные конструкции, установленные в жилом доме по адресу <адрес>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказавшись принимать возложенные на него законом меры по проверке качества товара и возмещению причиненного ущерба, с ответчика пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования о взыскании морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 290086 рублей ((575172руб. + 5 000 руб.): 2=290086 руб.).

При принятии решения с ответчика также следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8951,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 575 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 290 086 рублей. Всего взыскать 870 258 рублей (восемьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь рублей).

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «Компания «Воронежский оконный завод» некачественные оконные конструкции, установленные в жилом доме по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Компания «Воронежский оконный завод» в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 8951,72 рублей (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 72 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023