УИД 23RS0номер-55

К делу 2-3258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по адресу <адрес> в районе строения номер, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак С 108 ВС790, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения транспортного средства. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана подбородка, ушибленная рана верхней губы. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий Истцу, умышленных действий ФИО2 с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученных травм и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Истец ФИО6, действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО9 пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, участвовать лично не желает.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по адресу <адрес> в районе строения номер, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак С 108 ВС790, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения транспортного средства.

Постанволением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (один) 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: кровоподтёк лобно-височной области слева, ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга; консолидированный перелом средней трети 2-й плюсневой кости.

Повреждения, указанные в подпункте «а» пункта «1», составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), видовые и индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» М3 КК, что не противоречит срокам событий, указанных в определении.

Зафиксированная в подпункте «а» пункта «1» травма квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель (пункт номер.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу номерн М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «в» пункта 4 «Правил определения степе-ни тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Повреждение, указанное в подпункте «б» пункта «1», образовалось от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, за 1,5-3 месяца до проведения рентгенографического исследования ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» М3 КК, что не противоречит срокам событий, указанных в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированный в подпункте «б» пункта «1» перелом квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (пункт номер.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу номерн МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2, как лицо, причинившее вед, несет ответственность перед пострадавшим, и при отсутствии его (ответчика) вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае под индивидуальные особенности подпадают перечисленные заболевания и трудности возникшие в повседневной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просят компенсировать моральный вред в размере 300 000,00 рублей, в пользу каждого из них, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ее имущественное положение, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтвердится квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 за оплату юридических услуг до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик освобожден от ее уплаты не установлено, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет в счет государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 убей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход государства 300 рублей, а всего 60 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7