Решение по делу № 2-3051/2023 от 14.12.2023 - о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки.

№2-3051/2023

03RS0044-01-2023-003168-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Нуруллина Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО7 –ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Плюс» о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7- ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Плюс» (далее по тексту ООО «Шелл Плюс») о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратура <адрес> в соответствии с поручением о проверке информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО о вовлеченности ООО «Шелл Плюс» (ИНН <***>) в деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием «альтернативных» финансовых схем с использованием удостоверений комиссии по трудовым спорам проведена проверка. Установлено, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее –УКТС), являющихся исполнительными документами, со счета ООО «Шелл Плюс», открытого в АО «Газпромбанк», списаны денежные средства в пользу ФИО7- ФИО1 в размере 5 866 570 руб. на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный анализ показал, что ООО «Шелл Плюс» имеет признаки фирмы «однодневки», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: торговля оптовая неспециализированная, с уставным капиталом 20 000 рублей. При этом в октябре 2022 года произведена одновременная смена руководителя учредителя Общества на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего финансовая деятельность ООО «Шелл Плюс» обслуживающими кредитными организациями АО «Альфа – Банк» и АО «Газпромбанк» характеризуется как сомнительная. В ходе проверки по месту регистрации ООО «Шелл Плюс»: РБ, <адрес> офис 3, установлено, что по данному адресу ООО «Шелл Плюс» деятельность свою не осуществляет, офис отсутствует. В ходе разговора с собственником помещения, последний пояснил, что договор аренды с ООО «Шелл Плюс» заключен в октябре 2022 года, деятельность указанная организация в арендованном помещении осуществляла, но в марте 2023 года в связи с неуплатой аренды, договор в одностороннем порядке был расторгнут, о чем направленно уведомление в налоговый орган. Где в настоящий момент осуществляет свою деятельность ООО «Шелл Плюс» собственнику не известно, ФИО4 ему не известен, договор аренды заключала ФИО8 ФИО2. Установлено, что ФИО4 зарегистрирован в <адрес>. При этом согласно сведениям Федеральной миграционной службы точные сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства, а также месту пребывания отсутствуют. Бухгалтерская отчетность ООО «Шелл Плюс» за период 2022 года представлена с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников на конец 2022 г. - 0 человек. Индивидуальный трудовой спор предусматривает наличие трудовых отношений между работодателем и физическим лицом. На момент предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам в качестве исполнительного документа, на расчетном счете должника находилась сумма, равная предполагаемому долгу перед взыскателем, при этом, согласно удостоверениям КТС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к их выдаче явилось письменное подтверждение от должника о том, что решения КТС в установленный законом срок не может быть исполнено, а также то, что не нашло своего подтверждения местонахождение взыскателя и должника, указанное в удостоверении КТС, т.е. сторонами сделки была совершена попытка инициирования исполнительного производства не по месту фактического нахождения работника и работодателя, в действиях обоих сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также придании правомерного вида владению и использованию денежных средств, указанных в решении КТС в качестве долга по заработной плате ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на вывод денежных средств ООО «Шелл Плюс». Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. С учетом изложенного истец просит суд признать ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет ФИО7- ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 866 570 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам денежных средств с расчетного счета ООО «Шел Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовым спорам недействительным, признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Шел Плюс» в пользу ФИО7 – ФИО1 в сумме 5 866 570 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ФИО7 –ФИО1 денежные средства в размере 5 866 570 руб.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО7-ФИО1, ООО «Шел-Плюс», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц УФНС по РБ, УФК по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, что юридическое лицо ООО «Шелл Плюс» (ОГРН <***>), создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>, офис 3.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4

На момент спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «Шелл Плюс» являлась ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» рассмотрела спор о выплате заработной плате ФИО7 –ФИО1

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, решения по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» выдано удостоверение №, согласно которому ООО «Шелл Плюс» обязалось выплатить своему сотруднику ФИО7-ФИО1, работающему в должности заместителя директора, заработную плате в размере 5 866 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> РБ в соответствии с поручением о проверке информации МРУ Росфинмониторнг по ПФО о вовлеченности ООО «Шелл Плюс» в деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием «альтернативных» финансовых схем с использованием удостоверении комиссии по трудовым спорам проведена проверка, в ходе которой установлено, что по месту регистрации юридического лица: РБ, <адрес>, офис 3, ООО «Шелл Плюс» деятельность свою не осуществляет.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ООО «Шелл Плюс» - торговля оптовая неспециализированная. Руководитель: ФИО4, учредитель: ФИО6

МИФНС по результатам рассмотрения поступившего заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, подписанного электронной подписью, оформленной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4, как о руководителе ООО «Шелл Плюс».

Согласно сведений, поступающих из регистрирующих органов, в собственности земля, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2019 – 2021 представлены с нулевым показателем.

Согласно данных расчетного счета ООО «Шелл Плюс» закуп товаров (работ, услуг) не установлен.

Расчеты по страховым взносам за 9 и 12 месяцев, за 2021, 2022 годы представлены с нулевым показателем.

Расчеты по страховым взносам за 2020 года, 3 и 6 месяцев 2023 года не представлены.

В налоговый орган судом был осуществлен запрос о предоставлении сведений, имеющиеся в информационных ресурсах налогового органа.

Из представленных налоговым органом справок 2НДФЛ следует, что в период с 2019 года по 2020 года ФИО7 –ФИО1 был трудоустроен в различные периоды РТ Уфа ТЦ Иремель 2 ЕС, Поволжский филиал АО «Мегафон Тиейл», АО Русская телефонная компания, ООО «Сеть связной», ООО «Альфа-М», ООО «Телеком».

Аналогичные сведения представлены из пенсионного органа за период с 2019 года по 2021 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о постановке ФИО7-ФИО1 на учет в качестве самостоятельного работодателя.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент выдачи комиссией по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» удостоверения № о выплате задолженности по заработной плате ФИО7-ФИО1 являлся работником ООО «Шелл Плюс».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 -О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может гыть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Шелл Плюс» не вело финансово-хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО7 –ФИО1 является фиктивным.

В действиях ООО «Шелл Плюс» и ФИО7 –ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, сделка по перечислению ООО «Шелл Плюс» денежных средств ФИО7 –ФИО1 в размере 5 866 570 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО7 –ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 866 570 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО7 –ФИО1 в должности заместителя директора в ООО «Шелл Плюс» не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами сделки не подтвердился.

Учитывая указанные обстоятельства, действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на вывод денежных средств ООО «Шелл Плюс».

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1756 утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, денежные средства в размере 5 866 570 руб. подлежат взысканию с ФИО7-ФИО1 в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец является органом прокуратуры с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, были освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку заявленные требования прокурора <адрес> РБ удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «Шелл Плюс» и ФИО7-ФИО1 в равных долях в размере 37 532,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Шелл Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заместителю директора ФИО7-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 22 №, заработной платы в размере 5 866 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Шелл Плюс» в пользу ФИО7-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 22 № в сумме 5 866 570 руб. недействительной.

Применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ФИО7-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 22 №, денежные средства в сумме 5 866 570 руб. в доход Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелл-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7-ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 532,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина