Мотивированное решение
изготовлено 07 июля 2025 года
№ 2-739/2025
50RS0035-01-2024-007457-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- сумму причинённого материального ущерба в размере 1 039 100 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;
- расходы на оплату экспертизы в размере 58 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности ФИО1 находился автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который приходится истцу сыном, по просьбе истца, обратился к ФИО2 с просьбой выполнить кузовные работы с автомобилем за плату, а именно выполнить антикоррозийную обработку и проливку скрытых полостей автомобиля пушечным салом. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» произошло возгорание гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Вследствие пожара повреждено имущество истца, а именно полностью сгорел вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком техники пожарной безопасности произошло возгорание автомобиля в гаражном боксе, и ввиду этого именно он, как собственник гаражного бокса, в котором находился автомобиль, должен возместить причинённый материальный ущерб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, явилась представитель по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в гаражный бокс №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» представлен автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № для проведения ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» произошло возгорание гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Вследствие пожара было повреждено имущество истца, а именно полностью сгорел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком техники пожарной безопасности произошло возгорание автомобиля в гаражном боксе, и ввиду этого именно он, как собственник гаражного бокса, в котором находился автомобиль, должен возместить причинённый материальный ущерб,
ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что по результатам проведенной проверки по факту пожару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. По результатам проведенного пожарно-технического исследования, установлено, что очаг пожара располагался в находившемся в гаражном боксе ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В рамках проверки по факту пожара установлено, что вины ответчика в возгорании автомобиля не установлено, никаких ремонтных работ с автомобилем ФИО2 не производил, электроприборы были выключены, электрооборудование к сети не было подключено. К тому же стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по мнению ответчика, определенно завышена, с расчетом истца не согласен.
Для правильного разрешения спора по существу по запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках доследственной проверки дознавателем назначено пожарно- техническое исследование, а также организован выезд специалиста на место пожара для дополнительного осмотра места происшествия.
Согласно постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> полностью выгорел, согласно заключению специалиста <данные изъяты> по <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в моторном отсеке <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно в зоне, которая включает в себя пространство между металлической защитой выпускного коллектора и радиатора, расположенного между металлической защитой выпускного коллектора и радиатора, расположенного ближе к двигателю. Причиной возникновения пожара послужил возгорание горючих материалов, расположенных в пространстве между металлической защитой выпускного коллектора и радиатора, расположенного ближе к двигателю, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
По ходатайству истца определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.112-113).
Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, без учёта износа составляет (округленно): 2 828 800,00 руб. (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, с учетом износа составляет (округленно): 796 600,00 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Так как исследуемое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежит, с учетом технического состояния, разборки на запасные части, а также стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не рассчитывается. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> знак № <данные изъяты>, на дату проведения исследования (24.03.2025г.) составляет (округленно): 1 039 100,00 руб. (Один миллион тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек). В ходе исследования экспертом не установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (л.д.119-159).
Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам 1 и 2 настоящего экспертного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным.
Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика-причинителя презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей при проведении ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, установив экспертным путем размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 039 100 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством суд не усмотрел.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заключено соглашение № с физическим лицом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 35 000 руб. (л.д.35-38), чек в подтверждении указанных расходов также представлен (л.д.39).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Факт понесения истцом расходов по оплате экспертного заключения и отчета в размере 58 000 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12700 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1039100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий ФИО8