Решение по делу № 2-10/2025 от 04.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ Э-2-10/2025 (Э-2-310/2024)

УИД 46RS0007-01-2024-000344-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 04 апреля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Острумовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 700 рублей, в также судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3 832 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 41 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на 9 км автодороги Курск-Поныри-<адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла принадлежащая ФИО1 лошадь, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 700 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец, обратился в суд с рассматриваемым иском в ходе рассмотрения которого понес вышеуказанные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, мотивируя тем, что виновность ФИО4 в гибели принадлежащей ФИО1 лошади установлена вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Курск-Поныри-<адрес> ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла принадлежащая ФИО1 лошадь произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак <***>. При этом пояснила, что утилизация трупа лошади была произведена на безвозмездной основе.

Также просила взыскать понесенные по данному делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 832 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 41 000 рублей, из которых 30 000 рублей за проведение исследования по определению стоимости погибшей лошади, 900 рублей оплата комиссии банка, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 100 рублей оплата комиссии банка.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебным уведомлением, полученным согласно сведениям Почта России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное уведомление направлено по месту нахождения стороны и у суда имеются доказательства, подтверждающие получение отправленного уведомления адресатом, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В ранее данных объяснениях ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признали, полагали, в их удовлетворении отказать, ссылаясь на грубую неосторожность ФИО1 в содержании лошади, которая, по мнению ответчиков, привела к причинению вреда. Полагают, что стоимость лошади и заявленные издержки чрезмерно завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, пояснив, что погибшая лошадь была приобретена в период брака, является совместной собственностью. Утилизация лошади после гибели была произведена на безвозмездной основе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно, что обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции ЕФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

Судом и материалами дела установлено, что в производстве Золотухинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № Э-2-1/2024 (№ Э-2-178/2023), УИД 46RS0№-66 по иску ФИО4 к ФИО8 А,А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Поныри-<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего, и принадлежащей ответчику лошади, поскольку судом не было установлено объективных обстоятельств свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что именно действия принадлежащей ему лошади привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению в результате него вреда здоровью ФИО4 Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.9, запрещающего движение транспортного средства по обочине. При этом судом, было установлено, что ФИО4, осуществляя движение по автомобильной дороге, управлял автомобилем марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание; вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение управляемого им автомобиля с лошадью на обочине, где движение запрещено, что и повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия. Грубой неосторожности ФИО1 в содержании лошади, не установлено.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с гибелью принадлежащей ему лошади, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, который при управлении принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак № в виду нарушения пунктов 2.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла принадлежащая истцу лошадь.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что согласно представленным истцом доказательствам - исследованию, проведенного специалистом АНО «ЭКЦ» ФИО7, стоимость погибшего животного - принадлежащей истцу лошади гнедой масти возрастом 12 лет составляет 100 700 рублей.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств об их истребовании, не заявлено. Оплата назначенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценочной товароведческой судебной экспертизы по определению стоимости лошади, расходы по производству которой были возложены на ответчика ФИО4, не произведена. При этом судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, им были получены реквизиты счета, на который необходимо внести денежные средства, по состоянию на день вынесения решения, денежные средства на депозитный счет не внесены, основания для освобождения ответчика от возмещения таких издержек отсутствуют, представленных в дело других доказательств достаточно для разрешения спора по существу без проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в связи с гибелью принадлежащей истцу лошади в размере 100 700 рублей.

По изложенным основаниям не имеют правового значения и доводы стороны ответчика о том, что лошадь была приобретена ФИО1 за 60 000 рублей, что согласно отчету №-Л среднерыночная стоимость тушки(мяса) взрослой лошади 77 000 рублей, поскольку сам по себе факт приобретения лошади по иной стоимости не свидетельствует о той же ее стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выводами, изложенными в исследовании №. Доказательств, свидетельствующих, что был произведен забой лошади и произведена реализация мяса, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. При этом согласно фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, при осмотре места происшествия, на обочине был обнаружен труп лошади.

С учетом установленных обстоятельств, сами по себе представленные представителем ответчика дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении договора страхования, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, на представление своих интересов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1, состоящий в статусе истца, уполномочил ФИО2, действующую на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о судебных расходах в размере 44 832 рублей истцом представлены: копия доверенности, заключенное между ФИО2 и ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг по рассматриваемому делу от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в подтверждение оплаты которых представлены: чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, при этом за указанную операцию банком была начислена комиссия в сумме 100 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, произведенные им за проведение исследования по определению стоимости погибшей лошади в размере 30 000 руб. и оплату комиссии банка в размере 900 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 рублей.

Вместе с этим, требования ФИО1 сводятся к взысканию с ФИО4 понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 832 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2024 на сумму 3 832 руб.

Проверяя доводы ФИО1 и представленные доказательства, судом установлено, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Золотухинского районного суда <адрес> по доверенности, как представитель ФИО1, выступающего в статусе истца, при рассмотрении 20.09.2024, 21.10.2024, 04.04.2025 настоящего гражданского дела в рамках заключенного соглашения от 01.08.2024.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет суду признать доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек и взаимосвязь между понесенными им издержками и делом по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих присуждению с ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание характер спора и категорию дела (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), степени участия представителя ФИО2, имеющей статус адвоката, в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, объем оказанных ею юридических услуг и выполненной работы.

Исходя из совокупности установленных суд находит необходимым определить судебные расходы за оказанную юридическую помощь ФИО2 в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., поскольку ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывала ФИО1 юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела по заключенному между ними соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (составление иска, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

Также суд признает подлежащими взысканию с ФИО4 понесенные ФИО1 судебные расходы за проведение исследования по определению стоимости погибшей лошади в размере 30 000 руб., вместе с комиссией банка в сумме 900 руб., факт несения которых судом установлен, и они являлись вынужденной мерой для реализации права ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства по иску к ФИО4, которое положено в основу данного решения.

Установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, дают основания прийти к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных издержек в размере 42 214 рублей(30 000+900+8 000+100+3 214), с учетом расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 214 рублей, исходя из цены иска 100 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 214 (сорок две тысячи двести четырнадцать) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года