Дело № 2 – 155/2023 27 июня 2023 года
УИД 78RS0008-01-2022-003615-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ № 779 от 17 марта 2022 года в размере 167 400 рублей, неустойки в размере 11 718 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>. 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику в связи тс возникновением неисправности в его автомобиле – пинки при переключении передач, вибрация, шум КПП. В результате осмотра автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд № 779, согласно которому исполнителем были выявлены неполадки в работе автомобиле и даны рекомендации по ремонту. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 779 от 17 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался с целью устранения возникших неполадок – пинки при переключении передач, вибрация, шум КПП произвести ремонт демпфера Power Shift, снять и установить КПП. Работы выполнялись с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, общая стоимость работ составила 167 600 рублей. Оплата услуг исполнителя истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № 391 от 20 марта 2022 года. 20 марта 2022 года автомобиль был отремонтирован, однако неисправности устранены не были. Истец обратился в другой сервисный центр, в котором была произведена диагностика автомобиля, в результате которой были диагностированы шум в районе РКППП, что свидетельствует, по мнению истца о том, что ремонт автомобиля выполнен ответчиком некачественно. 22 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора на выполнение работ № 779 от 17 марта 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 167 600 рублей. В ответе на претензию от 24 марта 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 11 718 рублей.
Истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением следующих неисправностей в автомобиле ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, принадлежащем истцу на праве собственности: пинки при переключении передач, вибрация, шум в КПП.
В результате осмотра автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 779, был заключен договор на выполнение работ № 779 от 17 марта 2022 года.
По условиям договора ответчик обязался произвести следующие работы: ремонт демпфера Power Shift, снять и установить КПП.
Работы выполнялись с использованием запасных частей и расходных материалов ответчика. Общая стоимость работ и материалов составила 167 600 рублей.
20 марта 2022 года автомобиль был отремонтирован. Причины, по которым истец обращался на СТО ответчика не устранены (пинки при переключении передач, вибрация, шум КПП).
Истец обратился в другой автосервис для диагностики, где были выявлены шумы в районе КПП.
22 марта 2022 года истец отправил в адрес ответчика претензию в связи с некачественным ремонтом, с требованием расторгнуть договор на выполнение работ. В удовлетворении требований истца, Ответчик отказал.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».
В рамках проведения экспертизы, экспертом П. был осуществлен осмотр автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>.
Осмотр транспортного средства проходил 31 марта 2023 года.
На экспертизу автомобиль предоставлен в работоспособном состоянии. Внешние элементы ТС не имеют значительных повреждений.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 36-С-АТЭ от 13 апреля 2023 года (л. д. 82 – 125), в рамках проведения исследования, экспертом была произведена пробная поездка на автомобиле ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>. В ходе проведения пробной поездки было установлено, что автомобиль имеет незначительный шум (скрежет) в районе КПП при движении транспортного средства. Шум не зависит от выбранной передачи КПП. Какие-либо вибрации в районе КПП отсутствуют. Зафиксированы редкие, малозаметные «пинки» в момент переключения передач КПП. Каких-либо ошибок на приборной панели, связанных с работой узлов исследуемого автомобиля, зафиксировано не было.
Производился осмотр автомобиля на наличие внешних повреждений в районе силового агрегата и АКПП. Все узлы, расположенные в моторном отсеке, закреплены на своих местах. Течей технических жидкостей в районе АКПП не выявлено.
В рамках проведения судебной экспертизы, проводился также демонтаж АКПП с последующей её разборкой и дефектовкой.
При детальном осмотре внутренних элементов АКПП, было выявлено разрушение сепаратора подшипника наружного входного вала. При вращении подшипника раздается скрежет, который был зафиксирован при проведении тестовой поездки автомобиля.
Согласно заказ-наряду № 779 на автомобиле истца производились следующие работы: ремонт демпфера Power Shift; снятие и установка АКПП; замена крышки-сальника; замена масла АКПП; замена сцепления Power Shift; замена фильтра АКПП; замена центрирующего кольца маховика.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 36-С-АТЭ от 13 апреля 2023 года, установлено, что все вышеперечисленные детали находятся в работоспособном состоянии и не имеют повреждений. В то время как подшипник входного вала имеет дефект в виде разрушения сепаратора. Данная деталь не менялась при проведении ремонтных работ в рамках заказ-наряда № 779. В данном случае, ответчик, давая рекомендации по необходимому объему ремонтных работ АКПП, не выявил неисправность подшипника входного вала, имеющуюся на момент первичного обращения истца. Соответственно, замена данной детали не производилась.
В материалах дела отсутствует какая-либо информация о диагностике АКПП автомобиля истца, в результате которой, могли быть обнаружены неисправности подшипника входного вала. Ответчик дал только рекомендации о необходимом объеме ремонтных работ, которые в последствии и выполнил.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что диагностика автомобиля истца не производилась, так у ответчика отсутствует такой вид услуги. Доказательств того, что истец ответчиком был предупрежден о том, что диагностика автомобиля производиться не будет и ремонт автомобиля будет производиться без диагностики автомобиля, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлена. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 36-С-АТЭ от 13 апреля 2023 года, выявленные дефекты не могли возникнуть в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 36-С-АТЭ от 13 апреля 2023 года, не следует, что ремонтные работы ответчиком выполнены не качественно, либо явились причиной возникших неисправностей в автомобиле истца.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ № 779 от 17 марта 2022 года в размере 167 400 рублей, неустойки в размере 11 718 рублей, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Вместе с тем, судом установлено и следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 36-С-АТЭ от 13 апреля 2023 года, что при детальном осмотре внутренних элементов АКПП, было выявлено разрушение сепаратора подшипника наружного входного вала. При вращении подшипника раздается скрежет, который был зафиксирован при проведении тестовой поездки автомобиля. Данная деталь не менялась при проведении ремонтных работ в рамках заказ-наряда № 779, ответчик, давая рекомендации по необходимому объему ремонтных работ АКПП, не выявил неисправность подшипника входного вала, имеющуюся на момент первичного обращения истца, замена данной детали не производилась.
Как следует из пояснений эксперта П. в судебном заседании, для установления причин неисправности автомобиля истца необходимо было провести диагностику автомобиля, а также демонтаж и разбор КПП автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о диагностике АКПП автомобиля истца, в результате которой, могли быть обнаружены неисправности подшипника входного вала и с учётом этого могли быть даны ответчиком соответствующие рекомендации истцу о необходимом объеме ремонтных работ, учитывая, что причина неисправности автомобиля, для устранения которой истец обратился к ответчику, устранена не были, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплата производства судебной экспертизы в размере 142 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплату судебной экспертизы в размере 142 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года