Дело № 2а-4795/2022
25RS0001-01-2022-006893-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре К.А. Горбуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Перфект Альянс ПА Групп" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ООО "Авангард", о признании постановления незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Перфект Альянс ПА Групп" обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2018 по гражданскому делу №2-7/2018 было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО "Перфект Альянс ПА Групп" о признании постройки самовольной и ее сносе. Согласно резолютивной части решения суда на ООО "Перфект Альянс ПА Групп" возложена обязанность привести здание по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно графического приложения к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, а именно: одноэтажное в осях "1-2" между осей "А-В", трехэтажное в осях "2-9" между осей "А-В" (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2м, высота третьего этажа не более 3 м, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей "1-9" и осей "А-В". 09.07.2019 ОСП по ИДЮЛ по ВГО было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в МООИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 №5638/21/25-37-ИП. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.0.2020 была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО "Авангард". Для целей исполнения решения суда было привлечено ООО "Диагностик", которое подготовило проект демонтажа здания; для выполнения строительно-монтажных, восстановительных работ - ООО "Ситистрой". Так, с момента возбуждения исполнительного производства и по 10.03.2021 осуществлялись строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций здания, выполнялись восстановительные работы, в результате которых здание по адресу: <адрес>, было приведено в полное соответствие графическому приложению к заключению комиссии шифр 25-20/17-О-ПЗ, т.е. здание было приведено в состояние, указанное в решении суда. О том, что работы по демонтажу конструкций здания были выполнены Общество сообщило судебному приставу-исполнителю. 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, был произведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования решения суда от 28.05.2018 исполнены в полном объеме. В декабре 2021 Общество обратилось в МООИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, был представлен акт технического заключения от 29.11.2021, составленный ООО "Диагностик" по результатам осмотра здания на соответствие требованиям решения суда. В связи с длительным бездействием должностных лиц ОСП ООО "Перфект Альянс ПА Групп" было вынуждено обратиться с административным иском в Ленинский районный суд г.Владивостока о признании бездействия незаконным, в ходе рассмотрения дела 31.08.2022 приставом было сообщено, что 25.08.2022 им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, копия которого получена Обществом 01.09.2022. С указанным постановлением Общество не согласно, отказывая в удовлетворении заявления пристав указал, что акт технического заключения ООО "Диагностик" от 29.11.2021 не содержит всех требований, предъявляемых к заключениям, пришел к выводу, что данное заключение не может быть рассмотрено как основание для окончания исполнительного производства, предусмотренного пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Каким именно требованиям не соответствует акт не указано. Полагает, что в материалы исполнительного производства было представлено допустимое доказательство, подтверждающее факт исполнения решения суда, а именно акт, который был составлен организацией, имеющей допуск СРО, специалистом, обладающим специальными познаниями и большим опытом. Каких-либо несоответствий, предъявляемым законом требованиям Акт технического заключения не имеет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОИИП от отказе в удовлетворении заявления ООО "Перфект Альянс ПА Групп" об окончании исполнительного производства №5638/21/25037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОИИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перфект Альянс ПА Групп", посредством совершения необходимых действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" по окончанию исполнительного производства №5638/21/25037-ИП.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что решение суда было исполнено в марте 2021. Судебный пристав-исполнитель не может правильно принять решение, т.к. он не обладает специальными познаниями.
Директор ООО "Перфект Альянс ПА Групп" ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные представителем, пояснил, что он не имеет возможности снести пристройку, т.к. она принадлежит иному лицу. Заявлялось ли о том, что пристройка принадлежит иному лицу при рассмотрении дела, пояснить не может. В представленном заключении ООО "Диагностик" указано, что демонтаж произведен в соответствии с решением суда. Перекрытие третьего этажа также демонтировано в 2021, возведено облегченное покрытие, также в соответствии с решением суда. Высота третьего этажа составляет 2,8 м, есть также чердачное пространство, которое не является этажом.
Представитель МООИП, УФССП по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что постановление является законным и обоснованным, т.к. у него отсутствовали все необходимые документы, на основании которых он мог сделать вывод о том, что решение суда исполнено, так не были представлены акты приемки работ, документы, подтверждающие расчеты с подрядной организацией. В сентябре 2021 он осматривал объект, делал фото. При выходе на место визуально им установлено, что пристройка имеется. Сторонами исполнительного производства предоставляются документы, которые содержат противоречивые выводы. Он обратился в УФССП по Приморскому краю с заявлением о проведении экспертизы, отказа не было, возможно, в январе 2023 будет проведена экспертиза.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в возражениях доводам и основаниям, пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Частично работы по сносу самовольной пристройки выполнены. Эксперты ООО "Инстор" выезжали по месту нахождения здания вместе с приставом, производили осмотр, пришли к выводу, что решение суда в полном объеме не исполнено. ООО "Диагностик" давала заключение при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, заключение вызывает сомнения. В рамках данного дела принимались судебные акты, которыми установлено, что полное исполнение решения суда отсутствует.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по гражданскому делу № 27/2018 на ООО «Перфект Альянс ПА Групп» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м., высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным формам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В».
На основании исполнительного листа № 2-7/2018 от 28.05.2018, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 45263/19/25043-ИП от 09.07.2019.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО "Авангард".
Постановлением от 20.02.2021 исполнительное производство №45263/19/25043-ИП принято к исполнению судебным приставом МООИП по Приморскому краю, присвоен №5638/21/25037-ИП.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 27.09.2021, составленного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 в присутствии двух понятых с участием представителя должника по доверенности ФИО8, по адресу: <адрес> произведен снос результата самовольной реконструкции, а именно: снесены стены и перекрытия в осях 1-9 между осей А-В, четвертый этаж и мансарда, в осях 1-2 между осей А-В второго и третьего этажа, в осях 8-10 между осей В-Д, снесена одноэтажная пристройка; в осях 9-10 между А-В двухэтажной пристройки, смонтирован каркас облегченной кровли в осях 2-9 между осей А-В; предоставлены акты скрытых работ.
11.08.2022 ООО "Перфект Альянс ПА Групп" обратилось в МООИП с заявлением об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ноябре 2021 специализированной организацией ООО "Диагностик" был произведен осмотр здания и составлен акт технического заключения от 29.11.2021, по результатам осмотра специалист пришел к выводу, что здание приведено в состояние, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ в соответствии требованиям решения суда от 28.05.2018 по делу №2-7/2-18.
Постановлением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Перфект Альянс ПА Групп" отказано, в связи с тем, что заключение специализированной организации ООО "Диагностик" не содержит всех требований, предъявляемых к заключениям, данный документ не может быть рассмотрен как основание для окончания исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Частью 4 статьи 107 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 03.03.2014, согласно п.2.4 которых в соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций). Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
Как следует из пунктов 3.4, 3.5 указанных Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 были осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий, так согласно акта от 24.11.2021, при осмотре объекта по адресу: <адрес>, принимал участие специалист РСН и КДС <адрес>, по результатам осмотра специалист пояснил, что факт исполнения решения суда без проведения экспертизы установить не представляется возможным; согласно акта от 19.01.2022, произведены обмерочные работы, указано, что требуется повторный выезд специалиста для проведения дополнительных исследований, требуется проектная, исполнительная документация; согласно акта от 12.09.2022, по результатам осмотра объекта установлено наличие пристройки, в то время как по решению суда не должно быть пристроек.
Таким образом, из материалов исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, при этом, акты совершения исполнительных действий, содержат противоречивые данные относительно исполнения требований исполнительного документа, объема их исполнения.
Согласно акта технического заключения, выполненного ООО "Диагностик" в 2021, решение Ленинского районного суда от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 выполнено в полном объеме. Здания по адресу: <адрес>, приведены в состояние, существующее до проведения самовольной реконструкции 2011, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В»; трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м., высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным формам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.
Однако, из заключения специалиста ООО "Инстор" от 02.02.2022, а также дополнения к заключению от 23.03.2022 следует, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 выполнено частично, не демонтированы участки плиты перекрытия 3-го этажа, нарушены требования решения о максимальной высоте третьего (мансардного) этажа - не более 3 метров.
Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что ООО "Перфект Альянс ПА Групп" решение суда было исполнено в марте 2021, тогда как апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022 было оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.05.2021 о взыскании с ООО "Перфект Альянс ПА Групп" судебной неустойки, из указанного определения следует, что удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено; доводы жалобы представителя ООО "Перфект Альянс ПА Групп" о том, что по состоянию на 24.05.2021 решение суда было исполнено в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, материалы исполнительного производства документов, однозначно подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не содержат, тогда как судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 25.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Перфект Альянс ПА Групп" об окончании исполнительного производства №5638/21/25037 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных должностных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания его незаконным не имеется.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Перфект Альянс ПА Групп" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ООО "Авангард", о признании постановления незаконным и возложении обязанности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Перфект Альянс ПА Групп" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ООО "Авангард", о признании постановления незаконным и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 18.01.2023