Дело № 2-5081/2025
УИД 78RS0015-01-2025-000644-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Епанчинцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 489, 67 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 27.10.2023 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki г.р.з. №, Kia г.р.з. №, на момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Поскольку причинителем вреда был признан водитель транспортного средства Kia, то владелец Suzuki обратился за получением страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхование». Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего у истца возникло право обратного требования к причинителю вреда, учитывая, что ответчик покинул место ДТП.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения почтовой службой, получение которого общество не обеспечило (л.д. 48-50), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила (л.д. 52). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Третье лицо ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом посредством получения судебного извещения посредством почтовой связи (л.д. 51).
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес истца и ответчика, их уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, одновременно учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 27.10.2023 по адресу: <...> д. 113с12 произошло ДТП с участием припаркованного ТС Suzuki г.р.з. № и Kia г.р.з. №, покинувшего место ДТП.
В ходе проведения административного расследования была установлена марка ТС, скрывшегося с места происшествия, и его владелец, которым является ПАО «Каршеринг Руссия», при этом привлечь водителя, скрывшегося с места ДТП, к административной ответственности в установленные сроки не представилось возможным.
Поскольку на момент ДТП транспортное средство Suzuki было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования транспортных средств серии ХХХ №, то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА.
В соответствии с заказом-нарядом № КСК1385409 от 02.05.2024 с целью ремонта транспортного средства Suzuki ООО «Аларм-моторс ЮГ» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 91 068, 24 рублей, на основании чего страховой компании был выставлен счет на оплату № 1385409 от 19.07.2024 (л.д. 18), оплаченный АО «АльфаСтрахование» 01.08.2024 согласно платежному поручению № 174 (л.д. 14 оборотная сторона).
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ТС Kia была застрахована по договору ОСАГО, то в рамках суброгационных требований АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Suzuki с учетом износа последнего в размере 57 489, 67 рублей (л.д. 14), расчет которой был произведен на основании заключения об оценке, подготовленной ООО «РАНЭ» (л.д. 20-27).
Учитывая, что собственником скрывшегося ТС является ПАО «Каршеринг Руссия», то АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о предоставлении сведений в отношении лица, управлявшего ТС на момент ДТП.
Согласно ответу собственника ТС Kia были получены сведения о том, что на момент ДТП ТС находилось в аренде ФИО1 (л.д. 17).
Принимая во внимание, что водитель застрахованного транспортного средства Kia скрылся с места ДТП, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» обратилось с регрессным требованием к ФИО1
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортным средством, совершившим столкновение с припаркованным Suzuki, по данным собственника управляла ФИО1, допущенная к управлению на основании договора аренды, в результате столкновения транспортному средству Suzuki был причинен ущерб, на восстановление которого были понесены подтвержденные расходы в размере 57 489, 67 рублей, при этом причинитель вреда покинул место ДТП, суд также принимая во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ в размере 57 489, 67 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, при этом при обращении в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей (л.д. 6), то их возмещение должно быть возложено на сторону ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 57 489, 67 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 000 рублей, а всего 61 489, 67 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025