Дело № 2а-2326/2025
48RS0001-01-2025-000831-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Липецк
Советский районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Кудриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Истец обратился в суд с иском об оспаривании незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 149474/21/48004-ИП, а также об оспаривании незаконного бездействия пристава-исполнителя ФИО3 в рамках данного производства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение суда не исполнено, полный комплекс мер для принудительного исполнения не осуществлен, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанности выполнить определенный комплекс мер, указанный в иске.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 040546535 было возбуждено исполнительное производство № 149474/21/48004-ИП от 21.10.2021г. в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 45608,31 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 21.10.2021г. судебными приставами – исполнителями Советского РОСП с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН и запрос о счетах.
29.06.2022г. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.
Запросы в регистрирующие органы также неоднократно направлялись и в 2022году и в 2023 году.
30.11.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Истцом ранее оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальника УФССП России по Липецкой области ФИО4 (дело 2а-6516/2023) в рамках казанного исполнительного производства. От истца поступил отказ от иска и производство по делу было прекращено, таким образом повторная проверка обстоятельств бездействия ответчиков в указанный период судом осуществляться не должна.
Как следует из материалов исполнительного производства, 21.11.2023г. судебным приставом-исполнителем были вновь направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи, Росреестр.
29.01.2024г. были направлены запросы в ГИБДД, МВД России, ЦЗН, оператору бронирования и продажи билетов, и др. органы.
Запросы были обновлены также 11.08.2024г., 13.11.2024г., 30.01.2025г., 16.01.2025г., 04.02.2025г., 11.02.2025г., 28.02.2025г. Также судебными приставами – исполнителями Советского РОСП направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, является должник ли получателем пенсии.
28.11.2024г. и 14.02.2025г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
11.12.2024г. был совершен выход по адресу регистрации должника, где дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал.
17.02.2025г. к указанному исполнительному производству было присоединены два других исполнительных производства где взыскателем является АО «ЛГЭК».
28.02.2025г. в отношении должника было заведено розыскное дело.
Тогда же было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В результате совершения судебным приставом исполнительных действий судебным приставом произведено взыскание с должника денежных средств в пользу истца на сумму 6998,40 руб.
Как следует из представленных ответов на запросы, получателем пенсии должник не значился, транспортных средств в собственности не имеется, получателем пособий не является.
Согласно сведений ЗАГС сведений о перемене имени нет, также как и нет сведений о заключении или расторжении брака, о смерти.
Вышеуказанные запросы регулярно обновлялись в течение всего периода нахождения исполнительного листа на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Более того, весь комплекс мер о проведении которого просит истец в административном исковом заявлении ответчиками был выполнен.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 и возложении обязанности совершить действия не подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенных доводов.
Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Вышеприведенные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, доводы истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.
В данном случае требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024г.