Дело № 2-792/2025
УИД 61RS0013-01-2025-002026-02
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием пом. прокурора Мажуриной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Георгиевский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско- правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 13.02.2025 в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, связалось с ней посредством мобильной связи, используя абонентский номер <данные изъяты>, под предлогом приобретения земельного участка, убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 57 000 рублей на неустановленный банковский счет. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Из материалов уголовного №, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России «Георгиевский», следует, что 14.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Георгиевский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства с ее счета. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 сообщила о совершенном в отношении нее мошенничестве путем хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 57 000 рублей, принадлежащие ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн» переведены по номеру счета, принадлежащего ФИО2. Таким образом, денежные средства в сумме 57 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как полученные вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей.
Представитель истца Георгиевского межрайонного прокурора Мажурина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков, возвращенными с отметкой АО «Почты России» об истечении срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России «Георгиевский» находится уголовное дело №, возбужденное 21.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Проверкой установлено, что 13.02.2025 в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час. 00 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонной связи используя абонентский номер <данные изъяты>, под предлогом приобретения земельного участка по объявлению на сайте Авито, убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 57 000 рублей на неустановленный банковский счет. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя от 21.02.2025 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 57 000 рублей, принадлежащие ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» переведены по номеру счета, принадлежащего ФИО2.
Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 57 000 рублей.
По мнению суда, при таких обстоятельствах перечисленная истцом денежная сумма расценивается как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в сумме 57 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.