УИД 77RS0008-02-2022-009391-81
Дело №2-3962/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3962/2022 по иску ФИО1.. Д... к ФИО2.. А... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что Истец является собственником жилого помещения - 1 -комнатной квартиры №200 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, с кадастровым номером: 77:10:0006003:7988, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из ЕЕРН квартира, расположенная над квартирой Истца принадлежит Ответчику ФИО2 29 июня 2022 г. по вине Ответчика водой была затоплена квартира Истца, в том числе кухня площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м. Как установлено комиссией в составе Председателя Правления ЖСК «Крюково» и заместителя генерального директора ООО «РЭУ 18», причиной затопления явилось залитие водой из квартиры №204. по причине не закрытого крана на кухне, что подтверждается Актом №1 от 29 июня 2022г. и Актом №2 от 06 июля 2022г., подписанный в том числе и Ответчиком. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключению № 411 от 09.08.2022г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. кв. 200 составляет 233 995 рублей. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 208 521 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 539,95 руб., за составление заключения об оценке стоимости ущерба денежные средства в размере 15 000 руб., за оплату нотариальной доверенности представителю в суде - 2 500 руб., оплате телеграммы с приглашением на оценку ущерба - 606,66 руб., оплате почтового отправления данного искового заявления ответчику - 70,80 руб., а всего - денежные средства в размере 23 717 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, ее представитель ФИО4 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылались на завышенный размер заявленных истцом требований, согласились с результатами судебной экспертизы в части стоимости ремонта, однако просили не включать в объем ущерба стоимость мебели.
Третьи лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», ООО РЭУ -18 в суд представителя не направили, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 года (л.д.15).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 года (л.д.16).
29.06.2022 г. по вине ответчика, ФИО2, проживающей этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, адрес, квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актами Актом №1 от 29 июня 2022г. и Актом №2 от 06 июля 2022г. обследования квартиры, составленным комиссией в составе Председателя Правления ЖСК «Крюково» и заместителя генерального директора ООО «РЭУ 18». Причиной затопления явилось залитие водой из квартиры №204 по причине не закрытого крана на кухне.
В результате заливом причинен материальный ущерб.
Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца согласно договору №б/н от 03.08.2022 г. на оказание оценочных услуг с ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». На осмотр квартиры ответчица была приглашена посредством направления ей телеграммы, врученной ей заблаговременно. Ответчик ФИО2 присутствовала лично при проведении осмотра, однако от подписи Акта осмотра объекта оценки №412 от 03.08.2022 г. отказалась. По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 411 от 09.08.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 233 995 руб. и которых 180 995 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 53 000 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 17.11.2022 г.
Согласно заключению эксперта №277/12-22Н по определению суда, выполненному ООО «НИИТИ», причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес произошедшего 29.06.2022 г. является залитие водой из квартиры №204 по причине не закрытого крана на кухне.
Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 29.06.2022 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, составила 126 221 руб.
Согласно заключению эксперта № 411 от 09.08.2022 г. рыночная стоимость поврежденного имущества находящегося в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес составила 53 000 руб., стоимость дополнительных работ (транспортные расходы, демонтаж, монтаж мебели, вынос, занос мебели, уборка квартиры и вынос мусора) составляет 29300 руб.
Таким образом, общая стоимость материального ущерба причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес составляет 208 521 руб. (126 221 руб.+ 53 000 руб.+ 29300 руб.).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертные заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», ООО «НИИТИ» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 29.06.2022 г., лежит на ответчике ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива явилось залитие водой из квартиры №204 по причине не закрытого крана на кухне.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 208 521 руб.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включено в объем ущерба повреждение кухонного гарнитура, не может повлечь отказ в иске в данной части, поскольку факт повреждения кухонного гарнитура зафиксирован в акте №1 от 29.06.2022, и подтверждается заключением экспертизы ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», доказательств обратного лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, не представлено.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, расходы на почтовые отправления в размере 70 руб. 80 коп., оплате телеграммы с приглашением на оценку ущерба - 606,66 руб. (л.д. 18,40-41).
Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждаются: нотариальной доверенностью 50 АБ 8254263 от 03.09.2022 г. (л.д. 5,34).
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.(л.д.5), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.
Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1.. Д... к ФИО2.. А... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1.. Д... (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 208521 руб., а также судебные издержки в размере 23717 руб.41 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.