Дело № 2а-1-402/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000777-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Майна 17 ноября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 1040 рублей.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО1

В Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (до реорганизации Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области) 2 мая 2012 года ФИО1 представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1040 рублей.

В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты НДФЛ за 2011 год не позднее 15 июля 2012 года. Оплата налога не произведена.

В связи с неуплатой штрафа налогоплательщиком, налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа *** по состоянию на 19 июля 2012 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит восстановить срок на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1040 рублей; взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1040 рублей.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду заявление, где возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в качестве налогоплательщика. В налоговый орган ФИО1 2 мая 2012 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Налоговым органом ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от 19 июля 2012 года об уплате налога в сумме 1040 рублей в срок до 8 августа 2012 года.

Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истек 8 февраля 2013 года, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2022 года, за пределами установленного законом срока. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 5 августа 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, к которым он относит большую загруженность в работе инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, неукомплектованность штата территориальных органов, введение нового программного продукта уважительными причинами пропуска не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в сумме 1040 рублей, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, административный иск налогового органа к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1040 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова