ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0004-01-2022-002423-24
Апел. производство: №33-2279/2023
1-я инстанция: №2-143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по исковому заявлению Н.Г.М. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Г.М. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Газпром Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что 28 апреля 2018 года при заключении истцом и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») кредитных договоров ею были поданы заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Истец (застрахованный) подтвердила ПАО КБ «Восточный» (Банк/Страхователь) свое согласие быть застрахованной и просила присоединить её к договору страхования № от 18 апреля 2013 года, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Согласно п.1.1. заявлений страховая сумма на момент присоединения к Программе страхования составила 55 000 руб. и 70 000 руб. Страховая сумма соответствовала размеру доступного для использования лимита по договору кредитования с учетом дополнения к основному договору кредитования № Срок страхования составил 12 месяцев, т.е. до 28 апреля 2019 года. В соответствии с п.1.3 заявления о присоединении к страховым случаям относиться, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни.
20 ноября 2018 года у истца случился ишемический инсульт, последствием которого явилось развитие заболевания в виде хронической ишемии головного мозга 3 степени. 11 сентября 2019 года, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы истцу была установлена инвалидность II группы, в связи с чем, Н.Г.М. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового обеспечения, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Н.Г.М. было отказано.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку за период с 02 декабря 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.
Суд постановил указанное решение, которым иск Н.Г.М. удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Н.Г.М. страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойка в размере 280 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 140 руб., госпошлина в бюджет МО «город Ижевск» в размере 2 608 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Н.Г.М. просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования в полном объеме (неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 105 000 руб.). По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В частности на то, что суд неправильно применил правила исчисления неустойки, исчислив размер неустойки исходя из суммы страховой премии в 280 руб., а не из 70 000 руб., ошибочно определил период начала взыскания неустойки с 05 декабря 2021 года, вместо заявленного истцом периода с 02 декабря 2019 года. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., не приняв во внимание длительный срок невыплаты страховой выплаты, размер выплаты, индивидуальные особенности истца, связанные с возрастом, состояние здоровья, длительное нахождение на лечении. Определенная судом компенсация морального вреда является недостаточной, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года между банком ПАО КБ «Восточный» и Н.Г.М. заключен договор кредитования № (кредитная карта CASHBACK» с лимитом кредитования в 55 000 руб., а так же договор кредитования (кредитная карта «Просто») с лимитом кредитования в 15 000 руб.
В рамках заключенного между Банком и страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года, Н.Г.М. 28 апреля 2018 года, одновременно с заключением кредитных договоров, подала заявления о присоединении её к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», подтвердив свое согласие быть застрахованной по указанному договору страхования (том 1, л.д.18-21).
Страховая сумма на момент присоединения к Программе по заявлению (том 1, л.д.20) составила 70 000 руб. Страхования сумма соответствует размеру доступного для использования Лимита по договору кредитования, заключенному между Застрахованным и Банком в дополнение к основному договору кредитования № от 28 апреля 2018 года, на дату наступления страхового случая (п.1.1).
Срок страхования составляет 12 месяцев с момента подписания заявления о присоединении к Договору страхования (пункт 1.2.), то есть до 28 апреля 2019 года.
В соответствие с пунктом 1.3. заявления о присоединении страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течение Срока страхования в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (инвалидность Застрахованного).
Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованный, либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера Страховой суммы (пункт 1.5. заявления).
Ответчиком подтверждено включение истца в программу страхования (том 1, 198-199).
11 сентября 2019 года истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
20 ноября 2019 года Н.Г.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения.
Письмом от 04 декабря 2019 года ответчик отказал Н.Г.М. в страховой выплате, указав, что случай не может быть признан страховым в связи с тем, что на момент установления инвалидности 2 группы (11 сентября 2019 года) Н.Г.М. не являлась участником программы коллективного страхования.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Н.Г.М. было отказано.
14 февраля 2022 года деятельность ПАО «Восточный экспресс банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» переименовано в ООО «Страховая компания «Газпром Страхование».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934, 942, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями Договора коллективного страхования от несчастного случая и болезней №V00127-0000085 от 18.04.2013г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив наступление страхового случая (установление истцу инвалидности 2 группы в период действия договора страхования), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы 70 000 руб., а также неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере 280 руб.
Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 10 000 руб.
Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в 40 140 руб. (70 000 + 10 000 +280)/2).
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, наступления страхового случая, размера страховой суммы, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом правил исчисления неустойки, которая, по мнению апеллянта, подлежала начислению на страховую сумму 70 000 руб., а не на размер страховой премии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и ограничен стоимостью самой услуги.
Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует, поскольку суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из цены услуги, а не из размера страхового возмещения.
По договору коллективного страхования, к которому истец была присоединена по заявлению (том 1, л.д.20-21) на заявленную в иске страховую сумму (70 000 руб.) порядок расчета размера страховой премии определен по формуле: СП = СС х Тгод /100 х п/12 (СП- размер страховой премии для Застрахованного в рублях; СС - страховая сумма для Застрахованного в рублях, Тгод - годовая тарифная ставка, выраженная в процентах; n — срок страхования Застрахованного, выраженный в месяцах. При этом неполный месяц страхования считается как полный (п.3.3 том 1, л.д.185 оборот). В соответствии с указанной формулой расчета страховой премии, суд первой инстанции определил её размер в 280 руб. (70 000 * 0,4/100 * 12/12), при этом применив годовую тарифную ставку в 0.4%, что сторонами по делу не оспаривается. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для начисления неустойки исходя из размера рассчитанной страховой премии в 280 руб., соответствующей заявленной истцом страховой сумме 70 000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, у суда не имелось оснований для начисления неустойки со 2 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с 5.4 договора Страхования решение о выплате страхового возмещения принимается Страховщиков в течение 10 рабочих дней. При обращении истца к ответчику 20 ноября 2019 года с заявлением о наступлении предполагаемого события (инвалидности истца) указанный срок истекал 4 декабря 2019 года. Суд произвел начисление неустойки с 05 декабря 2019 года, что ответчиком не оспорено и условиям договора страхования не противоречит. При этом судебная коллегия полагает указание начала периода начисления неустойки в проверяемом решение, как с 05.12.2021 (том 2, л.д.10) вместо 05.12.2019, опиской, не влияющей на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. За период с 05.12.2019 по 15.11.2021 неустойка составляет размер 5 980 руб. 80 коп. (280 руб. х 3% х 712 дн.), который при определении ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно ограничил размером стоимости услуги, т.е. установленной по делу суммой страховой премии (280 руб.). Таким образом, оснований для начисления неустойки из расчета страховой суммы (70 000 руб.), о чем заявлено апеллянтом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, где истец Н.Г.М. оспаривает размер взысканного в её пользу морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда (10 000 руб.), подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер установленной судом компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения исключительно имущественных прав истицы.
При таких обстоятельствах взысканная районным судом величина морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.М.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Шаклеин