Дело № 2а-76/2023
УИД 65RS0005-02-2022-001757-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,
при секретаре Пигаревой А.С.,
с участием представителя административного истца Ж., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 А.чу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Корсаковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, требования которого в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в валюте по ОКВ:643 (общероссийский классификатор валют), который утвержден Постановлением Госстандарта России № 405-ст от 25.12.2000. Постановление Госстандарта России № 405-ст от 25.12.2000 не было официально опубликовано в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации», следовательно, не применяется на территории Российской Федерации. В уточнениях административных исковых требований, представленных в судебное заседание 27 декабря 2022 года, заявлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, незаконными, признать исполнительное производство №-ИП незаконным и отменить его. Также просит обязать административных ответчиков вернуть незаконно списанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 71 958,15 рублей.
12 января 2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление.
Определением суда от 7 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «<...>». Протокольным определением от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.
Представитель административного истца Ж. в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений и дополнений, также пояснила, что административный истец не поддерживает довод административного иска в части указания кода валюты в исполнительном производстве ОКВ:643.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2011 года в размере 231 968,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 759,84 рублей, всего 234 727,89 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2014 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, а также в Пенсионный фонд РФ, взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 101 557,81 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2016 года исполнительное производство № от 11 марта 2014 года было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15 мая 2019 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 принято к исполнению с присвоением регистрационного номера по территориальности №-ИП.
16 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2014 года было передано в ОСП по Корсаковскому району, 21 мая 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району принято к исполнению с присвоением регистрационного номера №, а 28 июня 2019 года окончено с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Судебный приказ № от 17 декабря 2013 года возвращен взыскателю 7 июля 2021 года и получен ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 13 июля 2021 года.
Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2022 года произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» по судебному приказу № от 17 декабря 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 29 июля 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «<...>», которое ФИО3 9 августа 2022 года получил нарочно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 5 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО3, с установлением 50% удержания, постановление направлено в ОПФР по Сахалинской области.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИД по состоянию на 11 января 2023 года следует, что взыскано с должника и перечислено взыскателю 69 517,51 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 20 февраля 2014 года и возвращен взыскателю 7 июля 2021 года.
С учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа приходится на 7 июля 2024 года, поскольку из указанного срока подлежит вычету период нахождения исполнительного листа на исполнении с 20 февраля 2014 по 7 июля 2021 года. Повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем ООО «<...>» 23 июня 2022 года.
Направление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и самого исполнительного документа позднее срока, установленного законом, не является основанием для признания действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей при повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 незаконными в заявленной административным истцом части.
Сведений о том, что исполнительное производство по судебному приказу № в отношении должника ФИО3 в период с 20 февраля 2014 года по 7 июля 2021 года прекращалось или оканчивалось в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращался взыскателю, материалы дела не содержат
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Е. правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют нормам действующего законодательства, денежные средства удержаны с ФИО3 законно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного производства о возврате денежных средств не имеется.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 А.чу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гаврилюк
Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.