Решение по делу № 2-1198/2025 от 14.04.2025

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциация административно – хозяйственное управление ДП «Садко» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ассоциация административно – хозяйственное управление ДП «Садко» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окладом 51 724,0 рубля ежемесячно, что также подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> о сокращении численности сотрудников было принято решение о сокращении с <дата> все штатные единицы.

ФИО2 было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым <дата> по истечении более двух лет со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2024 г. по <дата> в размере 223 374.93 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 49 820.76 руб. за период с августа 2024 года по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 300.29 руб., задолженность по выходному пособию в размере 70 587.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ассоциации административно – хозяйственное управление ДП «Садко» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и Ассоциацией административно – хозяйственное управление ДП «Садко» был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окладом 51 724,0 рубля ежемесячно, что также подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представленный в материалы дела расчет невыплаченной заработной платы суд находит арифметически верным, согласующимся с представленной в материалы дела документацией, соответствующим нормам трудового права, периоды начисления также являются верными. Настоящий расчет задолженности стороной ответчика должным образом не оспорен, альтернативный расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку, заработная плата в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <дата> г. по <дата> в размере 223 374.93 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 820.76 руб. за период <дата> по <дата>, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованные 58 полных дней за весь период работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены, что денежная компенсация за неиспользованные 58 календарных дней основного отпуска им до настоящего времени не получены. Данные обстоятельства представителями ответчика также не оспаривались.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета истца, который полностью совпадает с расчетом среднедневного заработка ответчика и является арифметически верным. Таким образом, сумма недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные 58 календарных дней основного отпуска составит 143 300.29 руб.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Суд полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем истцу причинены нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в 5 000 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией к нему.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5 433,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Административно – хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (<номер>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <дата> в размере 223 374.93 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 49 820.76 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 300.29 руб., задолженность по выходному пособию в размере 70 587.40 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Возложить обязанность на Ассоциацию «Административно – хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по перечислению за период работы ФИО2 за <дата>. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недоплаченного налога в бюджет по месту учета налогового агента.

Взыскать с Ассоциации «Административно – хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в доход государства государственную пошлину в размере 5 433 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: Аладин Д.А.