Дело № 2-2516/2022
25RS0029-01-2022-004191-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
с участием прокурора Лукишина А.И.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО15 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В обосновании иска указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ. указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО8 в равных долях, ФИО13 (мать истца) от приватизации отказалась. ДД.ММ.ГГ. на основании договора дарения ФИО9 подарила свою 1/2 долю права собственности в жилом помещении в собственность ФИО10 ДД.ММ.ГГ. по согласованию с администрацией Уссурийского городского округу было произведено переустройство исходного жилого помещения путем раздела его на два жилых помещения – квартиры №XXXX и XXXX. Собственником спорного жилого помещения (квартиры №XXXX) стал ФИО10, однако истец и ее мать сохранили регистрацию по указанному адресу, но стали проживать по другим адресам, поскольку не являлись членами семьи собственника, и площадь жилого помещения не позволяла совместное проживание с собственником и его сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО10 умер. После его смерти его сожительница ФИО10 (ответчик по делу) осталась там проживать, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается. На основании изложенного, с учетом того, что ответчик является чужим человеком для истца, последняя не имеет возможности проживать в жилом помещении, в котором она имеет регистрацию, истец просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Законный представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, указал, что позиция истца не изменилась, с учетом права истца на проживание в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется её заявление. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на основании договора передачи квартиры в собственности XXXX от ДД.ММ.ГГ. администрацией Уссурийского городского округа было передано в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности ФИО9 и ФИО8
ДД.ММ.ГГ. на основании договора дарения ФИО9 подарила свою 1/2 долю права собственности в жилом помещении в собственность ФИО10
ДД.ММ.ГГ. по согласованию с администрацией Уссурийского городского округу было произведено переустройство исходного жилого помещения путем раздела его на два жилых помещения – квартиры №XXXX и XXXX.
Согласно выписке из ЕРГН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, является ФИО10
Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. и ФИО13 (мать истца) с ДД.ММ.ГГ. Между тем, указанные лица фактически в жилом помещении не проживают.
ФИО10 умер 28.11.2021г., по сообщению нотариуса после его смерти заведено наследственное дело по заявлению его сына ФИО11, в состав наследства, помимо прочего вошла квартира, расположенная по спорному адресу.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 после смерти ФИО10 продолжает проживать в спорном жилом помещении и не планирует выселяться из него в добровольном порядке, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, согласно справке ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки адреса: г. Уссурийск, XXXX установлено, что в данной квартире гражданка ФИО2 не проживает с мая 2022 года, ее личных вещей в квартире нет. В квартире проживает гражданин ФИО12, который арендует данную квартиру.
Указанное также не отрицается ФИО3 Надир оглы в судебном заседании, который пояснил, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, в права наследование после смерти ФИО11 вступил его сын, который вселил туда иных лиц, что привело к нарушению права несовершеннолетней, которая имеет право на проживание в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, она не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО2
Ссылки ФИО3 Надир оглы на нарушение прав его несовершеннолетней дочери действиями других лиц, в том числе действиями наследника ФИО11, который распоряжается спорным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе путем вселения в него сторонних лиц, не принимаются судом как не имеющие правового значения исходя из предмета и оснований предъявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО16 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.