72RS0014-01-2023-000404-46
Дело № 2 – 2954/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 339 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 591 рубль, указывая, что 08.02.2022 в 23 часа 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (ОСАЕО АльфаСтрахование №), автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № от 12.10.2021г.), автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО3 согласно свидетельству о регистрации № от 15.06.2021г.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который исходя из его объяснений нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство без постоянного контроля, отвлекся на телефон и допустил ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 <данные изъяты> г\н № был причинен ущерб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы для восстановления ТС оказалось недостаточно. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 1 030 000 рублей, стоимость годных остатков № рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 400 100 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик обязан возместить сумму в размере 339 100 рублей (1 030 000- 400 000 - 290 900). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. Кроме того, истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, в связи с чем, между истцом и ООО <данные изъяты> 25.11.2022 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершенном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 (л.д. 60-61), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2022 (л.д. 62), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 63-64) и не было оспорено сторонами.
Также установлено, что в результате произошедшего 08.02.2022 ДТП автомобилю Тойота Королла, госномер К524НУ186, принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 59), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65), поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДТП было признано страховым случаем и истцу 29.07.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 29.07.2022 (л.д. 68) и не оспаривалось ответчиком.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого от 15.11.2022 № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 1 030 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 400 100 руб., стоимость годных остатков – 290 900 руб. (л.д. 11-58).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение 15.11.2022 №, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (собственник, л.д. 104), обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 100 руб., составляющая разницу между определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1030000-400000-290900).
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от 15.11.2022 (л.д. 10); 2) по оплате госпошлины в размере 6 591 рубль, подтвержденные чек-ордером от 16.01.2023 (л.д. 4); 3) по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором об оказании консультативных и представительских услуг от 25.11.2022 (л.д. 66), квитанцией к ПКО от 25.11.2022 (л.д. 67), при этом, суд полагает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 339 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 591 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.
Судья О.М. Баева