УИД 31RS0016-01-2023-002297-39 дело № 2-2775/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Бычкове В.С.
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Сузуки гранд Витара государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Сузуки гранд Витара государственный регистрационный номер №, не имелось.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 92 100 руб.
Уточнив в судебном заседании свои требования истец ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (возмещение ущерба) в размере 92 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 963 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, извещение направлялось по месту регистрации ответчика и возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дела, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Сузуки гранд Витара государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, допустивший проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля Сузуки гранд Витара государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается представленным ей в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по факту вышеуказанного ДТП договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 не опровергалось.
В связи с чем, в дальнейшем согласно ответа МРЭО ГИБДД от 25.04.2023 на запрос суда, указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
Гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно выводам проведенного по заказу истца ИП ФИО4 досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 17.07.2022 с учетом износа составила 92 100 руб., без учета износа – 135 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 101 300 руб. (л.д.24).
На основании чего, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.
Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков не определялась, и в судебном заседании истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения их стоимости, между тем поясняя, что автомобиль после ДТП не ремонтировался и был продан за 45 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2023, суд исходя из вышеуказанных положений закона, считает возможным при определении размера убытков, исключить из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков автомобиля в сумме 45 000 руб.
Иных данных стоимости годных остатков суду не представлено.
В связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере 56 300 (101 300 – 45 000) руб.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Сузуки гранд Витара, поскольку она не доказала владение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.
Суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо для обращения в суд, в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований в размере 1 889 руб., несение которых подтверждается чекам-ордером.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 56 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., госпошлину в размере 1 889 руб.
В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.
Судья