Дело № 2-1398/2025
УИД 50RS0026-01-2024-021801-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению, зарегистрированному за № <...> от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требования ФИО2 Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 800 руб. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, в ходе производства которых, не проведено исследования общих признаков заявленного контакта транспортных средства и не представлено конкретных подтверждений их наличия.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, ТС находится в стадии продажи и не может быть представлено для проведения экспертизы, экспертное заключение просил признать недопустимым доказательством.
Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновником данного ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, а также сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
27.04.2024 ФИО2, в лице представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
27.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
21.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.
По результатам исследования, было составлено заключение ООО «КОНЭКС- Центр» № от ДД.ММ.ГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу: повреждения на диске запасного колеса, шине запасного колеса, обивке верхней части двери задка автомобиля <...> г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
16.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
21.05.2024 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.
24.05.2024 по результату дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный в адрес ФИО2 составил 190 400 руб. (162 700 руб. + 10 700 руб. + 17 000 руб.).
17.07.2024 ФИО2 направил претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.
26.07.2024 заявителем в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.
28.08.2024 ФИО2, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № №
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Марс», независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 17.09.2024 № У№ установлено, что на транспортном средстве обнаружены повреждения, которые были образованы не в результате контакта с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, а именно:
- задняя поперечина рамы - очаговая коррозия;
- покрышка запасного колеса - деформация;
- диск запасного колеса - задиры, царапины;
- обивка верхней части двери задка - задиры;
-обшивка откидного борта - трещина пластика в левой крепежной части;
- накладка обшивки откидного борта - задиры.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства не была получена в результате ДТП, произошедшего 26.04.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 27.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 685 300 руб., с учетом износа - 377 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 01.10.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 186 800 руб., исходя из расчета: 377 200 руб. – 190 400 руб.
Считая решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», заявитель указывает, что при производстве исследований, назначенных финансовым уполномоченным, не проведено исследования общих признаков заявленного контакта транспортного средства и не представлено конкретных подтверждений их наличия.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству заявителя, определением Люберецкого городского суда Московской области от 05.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 137-АТЭ, проведя исследование и изучив материалы гражданского дела представляется возможным установить повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года:
- Дверь задка нижняя часть (деформация в нижней и средней части S<25%, изгиб каркаса, НЛКП);
- Молдинг бампера задний и верхний;
- Бампер задний;
- Молдинг бампера задний левый;
- Молдинг бампера задний средний (излом);
- Молдинг бампера задний правый (излом);
- Спойлер бампера задний (деформация, излом);
- Накладка двери задка;
- Насадка глушителя задний левый и правый (деформация);
- Глушитель правый;
- Датчик парковки задний внутренний левый и правый;
- Задняя поперечина рамы;
- Глушитель средняя часть;
- Кронштейн крепления запасного колеса (деформация);
- Механизм опускания запасного колеса (деформация);
- Панель задка;
- Усилитель бампера задний.
Данные повреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № VIN № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 269 300,00 руб. С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 156 000,00 руб.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался всеми предоставленными материалами, в акте осмотра, составленном страховой компании, указано повреждение двери багажника, однако другими доказательствами и фотоматериалами данное повреждение не подтверждено, в связи с чем данное повреждение не учитывалось, в отношении боковых крыльев не зафиксированы надлежащим образом вмятины для того, чтобы их идентифицировать, часть повреждений, в том числе повреждение штока механизма автоматического открывания/закрывания двери задка, с технической точки зрения невозможно отнести к повреждениям от данного ДТП.
Довод ФИО2 о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался только фотоматериалами, не принимая во внимание акты осмотра, признается судом не состоятельным, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе фотографии поверженного транспортного средства, что позволяет в полном объеме установить повреждения транспортного средства. Выводы эксперта понятны, не противоречивы, научно обоснованы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Доводы ФИО2 не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № от 01.10.2024 в части размера страхового возмещения в размере 78 900 руб., исходя из расчета: 269 300 руб. – 190 400 руб.
Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в полном объеме, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 01.10.2024 удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера страхового возмещения в размере 78900 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о признании незаконным Решение финансового уполномоченного №№ от 01.10.2024 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.
Судья: Е.А. Никитенко