Дело № 2-3765/2022

25RS0001-01-2022-002572-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В.. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы. Истец, представитель ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представитель ответчика направил письменные возражения. С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства организовано экспертное исследование, согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в страховой выплате, а впоследствии отказал в удовлетворении претензии истца.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положения п.15.2, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на выводы рецензии специалиста ООО «Право ДВ» от 20.05.2022, в соответствии с которой заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» выполнено с упущениями. Однако, оценивая оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведённого исследования и применённых методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено. Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счёт Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Н.Н.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын