Дело № 2-59/2025

УИД № 24RS0021-01-2024-000924-10

г.Иланский 05 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и ТС <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1. и <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю».

В результате ДТП, <данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты> г/з №, получили механические повреждения.

<данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты>, г/з № застрахованы по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Собственник указанных ТС обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 08.02.2024 года, выплатило за <данные изъяты>, г/з А № сумму страхового возмещения в размере 95390,00 руб., и за <данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 71468,00 руб. и 70417,00 руб.

После оплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба. 07.05.2024 года, АО «СК «Астро-Волга» исполнило указанные требования и возместило СПАО «Ингосстрах» за <данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере62476,00 руб., и за <данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 60200,00 руб. и 50810,61 руб., а всего 173486,61 руб.

Согласно полиса ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования ТС <данные изъяты>, г/з №, ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, от 29.09.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 173486,61 руб., госпошлину в сумме 6205,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суда адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, извещены о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО3 управляя ТС допустил наезд на стоящие вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, <данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты>, г/з №, получили механические повреждения, что также подтверждается актами осмотров поврежденных ТС.

Гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты>, г/з № на момент ДТП, были застрахованы по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО № № от 21.04.2023 года и № от 26.09.2022 года соответственно.

<данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты>, г/з № принадлежат на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельцев ТС Тойота Корона Премио, г/з Т 881 АН 138 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Асторо-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО № № от 15.09.202 года. Страхователем и собственником указанного автомобиля, указан ФИО4 Лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО4

Собственник <данные изъяты>, г/з № и <данные изъяты>, г/з № обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения и ремонте поврежденных ТС.

Согласно акта выполненных работ от 11.01.2024 года, заказ наряда от 11.01.2024 года, счета на оплату от 11.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/з № составила 95390,00 руб.

Согласно акта выполненных работ от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года, заказ наряда от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года. счета на оплату от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/з №, составила 71468,00 руб. и 70417,00 руб.

Согласно актов о страховом случае от 10.01.2024 года, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 08.02.2024 года, выплатило за <данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере 95390,00 руб., и за <данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 71468,00 руб. и 70417,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.02.2024 года, №, 25066 от 10.01.2024 года соответственно.

После оплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба. 07.05.2024 года, АО «СК «Астро-Волга» исполнило указанные требования и возместило СПАО «Ингосстрах» за <данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере 62476,00 руб., и за <данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 60200,00 руб. и 50810,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2024 года, № от 27.02.2024 года соответственно.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2023 года в отношении <данные изъяты>, г/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62476,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 03.11.2023 года, № от 07.11.2023 года в отношении <данные изъяты>, г/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50810,61 руб., и 60242,58 руб.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО4 который, согласно сведений ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/з №, которым был причинен вред автомобилям в результате ДТП.

Каких либо доказательств того, что ответчик ФИО3 владел и управлял на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, г/з №, ответчиком ФИО4 не представлено, так же как и не представлено им доказательств выбытия из его законного владения источника повышенной опасности..

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 173486,61 руб.

Оснований для взыскании ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Кроме этого, не имеется оснований и для солидарного взыскания данного ущерба с ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6205,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») денежные средства в порядке регресса в размере 173486,61 руб., государственную пошлину в сумме 6205,00,00 руб., а всего: 179691,61 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 18.03.2025 года.