Дело № 2а-370/2023 (2а-2257/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-003057-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р., в котором просила суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава применить последствия недействительности постановления об окончании исполнительного производства в виде продолжения совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признать незаконным, отменить.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Реутовском ФИО9 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 029829410 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3 ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе анализа информационной сводки по исполнительному производству взыскателем было установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При анализе информации посредством сервиса «Госуслуги» взыскателем был установлено, что судебным приставом не установлено имущественное положение должника т.к. не направлены запросы Росреестр. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики начальник отдела старшему судебному приставу Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав- исполнителю Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р., а также заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель Реутовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 029829410 от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Симоновскимй районным судом по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу ИП ФИО3 суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., проценты (45,80%годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., неоплаченные проценты (45,80%годовых) за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была взыскана сумма процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 137 868,81 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности в размере 498 067.06 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. было окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, был возвращён взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает на то, что взыскателем был установлено, что судебным приставом не установлено имущественное положение должника т.к. не направлены запросы Росреестр. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду были представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., из которых явствует, что судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом направлялись запросы в Росреестр, таким образом, довод административного истца о ненаправлении указанных запросов является необоснованным.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, и установлению его имущественного положения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> и начальника Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Дополнительно, следует обратить внимание, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2-3 ст. 46).

Учитывая, что ч. 1, 9 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено двух месячный срок для исполнения требований исполнительного документа при этом истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 4, 5 вышеназванного Федерального закона РФ).

Вместе с тем, законодательством не установлен срок, в течении которого судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного документа или предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признемм незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене постановления об окончании исполнительного производства признать в связи с тем, что оно, по мнения административного истца является незаконным, об обязать судебного пристава применить последствия недействительности постановления об окончании исполнительного производства в виде продолжения совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и отменить его.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03 февраля 2023г.

Судья: М.В. Корниенко