№ 2а-2342/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-003778-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3 от 09.08.2022 вынесено постановление об оценке двухкомнатной <адрес> в размере 1 606 552 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления.

Свои доводы административный истец обосновал следующим.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года удовлетворены исковые ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов. С данным решением суда он не согласен, так как повесток не получал. Считает, что в настоящее время, стоимость квартиры значительно выше установленной судом на основании заключения от 2018 года. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен для оценки имущества привлечь оценщика. Обжалуемое постановление было им получено 16.08.2022.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества от 09.08.2022.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыКисловодский городской отдел УФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, так как болел.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 с административным иском не согласился, пояснив, что им было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда, в котором уже была определена стоимость квартиры. Проведение повторной оценки не требуется.

Представители Кисловодского городского отдела УФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю, а так же ПАО «Банк ВТОБ» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 515 812,78, судебные расходы в размере 21 779,06 рублей 06 копеек и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, равной 80% от стоимости указанной в экспертном заключении, в размере 1 606 552 рубля.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционном порядке решение Кисловодского городского суда отДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке двухкомнатной <адрес> в размере 1 606 552 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Как следует из заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <адрес> определена на основании отчета об оценке № ООО «Бюро оценки основных средств» в размере 2 008 190 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Кроме того, как следует из содержания административного иска, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России и УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

По вступлению решения в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.

Судья А.В. Коротыч