У/дело № 1-167/2023
УИД 66RS0025-01-2023-000745-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 31 июля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., ФИО3,
подсудимой ФИО4,
ее защитника - адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
подсудимого ФИО5,
его защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
представителя потерпевшего ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Акуловой Г.П., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившейся <....>, ранее не судимой,
под стражей не содержащейся, 26.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 07.06.2023,
ФИО5, родившегося <....> юридически не судимого,
под стражей не содержащегося, 26.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07.06.2023,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
25.03.2023 около 21.30 час. ФИО4 и ФИО5 в ходе телефонного разговора по предложению ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 руб., принадлежащих ООО «Агроторг», из кассы магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где ФИО4 проходила стажировку на должность продавца-кассира без заключения трудового договора.
Для реализации задуманного ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 под видом покупателя должен прийти в магазин и выбрать товар, для оплаты которого подойти к кассе к ФИО4, которая вместе со сдачей должна передать ему из кассы денежные средства в сумме 3 000 руб.
Приступив к реализации преступного умысла, 25.03.2023 около 22.15 час. ФИО5 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, с двумя рулонами туалетной бумаги подошел к кассе и в качестве оплаты за них передал находящейся на кассе в качестве стажера продавца-кассира ФИО4 денежную купюру достоинством 100 руб.
ФИО4 просканировала товар, приняла переданные ей ФИО5 денежные средства в качестве оплаты за товар, после чего взяла из кассы денежные средства в сумме 3000 руб. тремя купюрами достоинством по 1 000 руб. и совместно с остальной сдачей передала их ФИО5
Получив от ФИО4 денежные средства, ФИО5 покинул магазин. В последствии похищенными деньгами ФИО4 и ФИО5 совместно распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в марте 2023 она проходила стажировку на должность продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. Без оформления трудового договора она отработала ночные смены 21 и 22 марта, следующая смена у нее была 25.03.2023, которая началась в 21.00 час. По дороге на работу она по телефону созвонилась со знакомым ФИО5 и они договорились, что похитят из кассы магазина 3 000 руб. Для этого ФИО5 возьмет в магазине товар, за который она в качестве сдачи отдаст ему взятые из кассы денежные средства. Кто из них конкретно сделал такое предложение – она не помнит. Примерно через час ФИО5 зашел в магазин, она в это время находилась за кассой. ФИО5 взял 2 рулона туалетной бумаги, подошел к кассе и передал ей за бумагу 100 руб. Она взяла из кассы 3 000 руб. тремя купюрами по 1 000 руб. и вместе с остальной сдачей передала их ФИО5 Он взял деньги и вышел из магазина. В перерыве она ушла из магазина и больше туда не вернулась Она сразу пришла домой к ФИО5, где они стали употреблять купленное на эти деньги спиртное.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 04.05.2023, ФИО4 в присутствии защитника в части состоявшейся договоренности с ФИО5 показала, что ФИО5 позвонил ей по телефону около 21.30 час. 25.03.2023 и когда в ходе разговора узнал, что она находится в магазине, предложил украсть из кассы 3 000 руб. и потратить их на спиртное. Она согласилась, после чего они договорились о том, как будут осуществлять задуманное (том 1 л.д.97-99).
Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что кражу денег из кассы магазина «Пятерочка» совместно с ФИО4 не совершал и с ней об этом не договаривался. В вечернее время 25.03.2023 ему позвонила ФИО4 и сообщила, что находится на работе в магазине «Пятерочка». Он пришел в магазин, за наличный расчет купил 2 рулона туалетной бумаги. На кассе находилась ФИО4, которой он подал за бумагу 100 рублей. Вместе со сдачей ФИО4 подала ему три купюры по 1 000 руб. Он это заметил, понял, что она ошиблась, но все равно решил взять деньги себе. С деньгами он вернулся домой, затем ему позвонила ФИО4, сообщила, что ошибочно передала ему 3 000 руб., после чего пришла к нему, и он вернул ей деньги.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно рапорту, в 01.42 час. 26.03.2023 в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, выявлена недостача в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.8).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 25.03.2023 она, занимая должность администратора, заступила на работу в ночную смену с 21.00 час., с ней в смене работала стажер ФИО4, которая заняла место на кассе. В 00.00 час. следующих суток происходит закрытие дня, рассчитываются кассы, для чего в магазине происходит перерыв, он ненадолго закрывается. В этот перерыв ФИО4 пошла на улицу покурить и в магазин не вернулась, на звонки не отвечала. В ходе пересчета кассы, на которой работала ФИО4, обнаружилась недостача в размере 3 000 руб. Она сразу просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО4 передала деньги именно в таком размере мужчине, купившему 2 рулона туалетной бумаги и рассчитавшемуся за нее 100-рублевой купюрой. О случившемся она сообщила директору Свидетель №2 и в полицию. Около 04.00 час. в магазин пришла ФИО4, отдала рабочий жилет, забрала свои личные вещи, при этом просила ее вложить за нее в кассу 3 000 руб., сама находилась в неадекватном состоянии. Она за нее ущерб магазину возмещать не стала.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в тот период времени работала в магазине «Пятерочка» по <адрес> в должности стажера директора. В ночную смену 25-26 марта 2023 года она не работала, в магазине не находилась. В ночное время ей позвонила администратор магазина Свидетель №3 и сообщила об оставлении рабочего места стажером ФИО4, после ухода которой из кассы пропало 3 000 руб. При этом Свидетель №3 отправила ей видео, на котором была зафиксирована передача ФИО4 неизвестному мужчине указанной суммы денег при покупке тем двух рулонов туалетной бумаги.
Представитель ООО «Агроторг» ФИО2 24.04.2023 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором сообщил о выдаче из кассы ФИО4 незнакомому мужчине денежных средств в сумме 3000 руб. при покупке туалетной бумаги (том 1 л.д.11).
О выявленной недостаче в размере 3 000 руб. в магазине «Пятерочка» составлены справка, акт ревизии, акт пересчета операционной кассы № 2 от 26.03.2023 (том 1 л.д.12, 13, 43).
Согласно протоколам осмотра места происшествия и выемки, в ходе осмотра 26.03.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, ОУР Свидетель №1 произведено копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.18-22), после чего CD-диск с видеозаписью выдан им следователю (том 1 л.д.87-89).
Как следует из протокола осмотра, в присутствии ФИО4, ФИО5 и их защитников следователем 04.05.2023 и 25.05.2023 осмотрена видеозапись, изъятая из магазина, из которой следует, что она была произведена камерой видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина и направленной на кассу. На видео мужчина покупает 2 рулона туалетной бумаги, подходит к кассе, за которой находится кассир-женщина. Кассир сканирует штрих код с каждого рулона, после чего открывается крышка кассы с денежными средствами, мужчина кладет на кассу одну купюру номиналом 100 руб., кассир достает из кассы три купюры достоинством по 1 000 руб. каждая, отсчитывает монеты, после чего все денежные средства передает мужчине в руки. Тот убирает деньги в карман куртки и уходит (том 1 л.д.102-104, л.д.117-119).
В ходе судебного заседания видеозапись также была просмотрена судом, подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что на видео изображены они.
Регистрация ООО «Агроторг» в качестве юридического лица и его деятельность по розничной торговле подтверждаются Уставом (том 1 л.д.44-69), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.70-79, другими документами (том 1 л.д.80-83).
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, записью с камеры видеонаблюдения.
Подсудимый ФИО5, не признавая вину в преступлении, не отрицал, что действительно получил из кассы магазина «Пятерочка» из рук кассира ФИО4 денежные средства в размере 3 000 руб., посчитал, что ФИО4 ошиблась, но решил деньги оставить себе.
Однако позиция подсудимой ФИО4 о том, что хищение денежных средств из кассы магазина они совершили совместно с ФИО5 и по предварительной договоренности, потратили их совместно, на протяжении предварительного и судебного следствия являлась стабильной и последовательной.
Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1 л.д.121-124), настаивала на них в судебном заседании.
Судом не установлено причин для оговора ФИО5 со стороны ФИО4, подсудимые, в том числе ФИО5, обстоятельств, в силу которых ФИО4 была бы заинтересована в незаконном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, суду не назвали.
Заявление ФИО5 о том, что сотрудники полиции заставили ФИО4 дать против него показания, голословны, ФИО4 данное обстоятельство отрицается.
Помимо изобличающих показаний ФИО4 убедительным доказательством вины ФИО5 является видеозапись, зафиксировавшая момент хищения, проанализировав содержание которой суд приходит к выводу о совместных и согласованных преступных действиях подсудимых.
Таким образом, признательные показания ФИО4 суд признает достоверными, согласующимися с остальными доказательствами по делу, поэтому кладет их в основу настоящего приговора, тогда как к показаниям ФИО5 относится критически, остальными доказательствами по делу они опровергаются, по мнению суда, даны ФИО5 в целях избежать ответственности за содеянное.
Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.
Обстоятельства дела указывают на то, что действия, составляющие объективную сторону хищения, подсудимые совершили совместно, о совершении преступления договорились между собой заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение денег из кассы магазина, каждым из них совершены определенные действия, направленные на достижение единого преступного результата, полученными в результате хищения денежными средствами они распорядились согласованно и совместно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».
При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, его умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения подсудимым указанной категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимые в г. Верхняя Салда имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.153, 175), не судимы (том 1 л.д.139, 166).
В браке они не состоят, ФИО5 детей не имеет, ФИО4 воспитывает дочь ФИО18, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.138).
На учете психиатра ФИО4 и ФИО5 не состоят, ФИО4 не наблюдается наркологом (том 1 л.д. 145, 176).
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО4 суд признает: наличие малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и показаний по делу, подтверждении их на очной ставки с ФИО5, участии в осмотре видеозаписи с изобличением ФИО5 В (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании публичных извинений перед представителем потерпевшего; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В отношении подсудимого ФИО5 смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО5 не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание их трудоспособность, возможность привлечения к физическому труду, наличие постоянного места жительства, отсутствие у ФИО4 препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО5 - отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание для ФИО4 в виде обязательных работ, для ФИО5 – в виде исправительных работ.
Оснований для признания ФИО5 наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.189).
В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО1 на иске настаивал, ФИО4 с иском согласилась, ФИО5 против взыскания с него денежных средств возражал.
Поскольку размер исковых требований соответствует размеру хищения, в совершении которого установлена вина подсудимых, стоимость похищенного подсудимыми имущества потерпевшему не возмещена, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Агроторг» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Потерпевший не просит о возложении ответственности на подсудимых в долях, в связи с чем взыскание денежных средств суд производит с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
У суда имеются предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ основания для взыскания с ФИО4 и ФИО5 процессуальных издержек в полном объеме, поскольку участие адвокатов в производстве по уголовному делу подтверждается документально, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, их имущественная несостоятельность не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, с возмещением процессуальных издержек согласны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 (двадцати) процентов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Гражданский иск ООО «Агроторог» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова