Решение по делу № 2-2114/2025 от 25.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-2114/2025

УИД: 66RS0003-01-2024-007165-09

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УДСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УДСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.09.2024 около 07 час. 02 мин. напротив дома №№ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле» госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и транспортного средства «МАЗ» госномер №, принадлежащего ООО «УДСК» и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем «МАЗ», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «УДСК». Водитель ФИО2 вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «МАЗ», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №№ в АО «ГСК «Югория».

В адрес ответчика ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о страховом случае и уведомление об осмотре повреждений транспортного средства «Шевроле» госномер №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 900 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12 500 руб.

24.10.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 199800 руб., что подтверждается справкой по операции.

Указав изложенное, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 321 100 руб., расходы на услуги специалиста – 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 822 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом ходатайства представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного материала, что 20.09.2024 в 07 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «МАЗ» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УДСК» (собственник), «Шевроле» госномер № под управлением ФИО1 (собственник).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ» госномер №, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца «Шевроле» госномер № и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих законную передачу собственником транспортного средства «МАЗ» рег. знак № ООО «УДСК» во владение виновнику ДТП ФИО2 суду не представлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО –ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств тому, что ООО «УДСК» приняло все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 07.03.2025 на судебный запрос ФИО2 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, соответственно ООО «УДСК» каких-либо отчислений за ФИО2 не производит.

Сведений о том, на каком основании ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО «УДСК» ответчиком не представлено, несмотря на направление такого судебного запроса.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбурга – адресной справке ФИО2 был поставлен на миграционный учет в г. Екатеринбурге с 03.07.2024 по 19.09.2024, в настоящее время на территории РФ не значится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник ООО «УДСК», в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 520900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 373300 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

24.10.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199800 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УДСК» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 321 100 руб. (520900 – 199 800)

Также, установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика ООО «УДСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 12 500 руб.

Из договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также, с ответчика ООО «УДСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 822 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УДСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Жернакова