№ 2-1197/2022

УИД:25RS0011-01-2022- 003343-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 19 декабря 2022 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зверевой Ю.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката Ксенофонтовой Л.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой отопительной системы и отоплением жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой отопительной системы и отоплением жилого дома.

В обоснование своих требований в уточненном заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

В части раздела имущества в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ними достигнуто соглашение о его разделе в равных долях.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик зарегистрировали свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости.

До ДД.ММ.ГГГГ года она, и ответчик проживали в указанном доме, но ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, создав новую семью, выехал из дома.

В жилом доме, находящемся в собственности сторон, отопление производилось на твердом топливе, что требовало ежедневного отопления. Она в связи со сменным графиком работы не могла ежедневно отапливать дом, что приводило к ухудшению его состояния. В доме становилось сыро, появился не приятный запах.

В ДД.ММ.ГГГГ года она запланировала поездку за пределы РФ. Понимая, что для сохранения жилого состояния дома, его необходимо отапливать каждый день, она обратилась к ответчику с просьбой производить отопление дома во время её отсутствия.

В связи с отказом ответчика заниматься отоплением дома в целях сохранения его состояния на период отсутствия истицы, она была вынуждена приобрети электрический котёл, стоимостью сумма 17. Для установки котла также было необходимо приобрести насос, на приобретение которого потрачено сумма 2. Стоимость работы по установке электрокотла составила сумма 16, данная цена была обозначена с учетом стоимости расходных материалов для установки. В результате стоимость установки электрического котла с установкой составила сумма 25.

Кроме того, она оплатила установку насоса Wilo, без которого не функционирует электрокотел. Стоимость насоса, его установки и подключения составила сумма 8, из которых сумма 26 стоимость насоса, сумма 20 стоимость работы по установке. Таким образом, исковые требования подлежат увеличению на эту сумму. После установки электрического котла ответчик отказался нести расходы за отопление дома в виде электроэнергии, хотя истица всегда возмещала расходы на отопление, которые нес ответчик.

За отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. истицей произведена оплата электроэнергии в размере: за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 22, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 9, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года сумма 19, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 13, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 14, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 27.

Всего на оплату электроэнергии за период отопительного сезона истицей было затрачено сумма 7.

Таким образом, пропорционально своей доли в праве, ответчик должен оплатить № часть от понесенных ей расходов, то есть за приобретенный электрический котел и его установку сумма 18, за приобретённый насос и его установку сумма 24., а за электроэнергию сумма 23., а всего сумма 4.

При этом, как показал отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., отопление дома электрическом котле гораздо выгоднее, чем на твердом топливе.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные в связи с установкой отопительной системы отоплением жилого дома в размере сумма 4.

Истица ФИО2, ранее принимавшая участие в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что в уточненном исковом заявлении описка, за ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила за потребленную электроэнергию сумма 11. Оплату за электроэнергию производила безналичным расчетом со своей банковской карты. Она не проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Когда уезжала, то в доме стоял электрический и твердотопливный котел. Перед отъездом она договорилась с соседом, чтобы он протапливал дом твердотопливным котлом. Когда об этом узнал ответчик, то сказал, что никого к котлу не подпустит. Когда она прилетела в ДД.ММ.ГГГГ, то в доме стоял только твердотопливный котел, электрический был демонтирован ответчиком, поскольку он со слов ответчика был не рабочий. В связи с этим она купила электрический котел и насос, чтобы протапливать дом и не разморозить систему. В период ее отсутствия, ответчика видели соседи, что он проживал в доме, отапливал дом обогревателем.

Представитель истца адвокат Зверева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что уменьшает сумму исковых требований до сумма 3., поскольку в уточнённом исковом заявлении описка в размере оплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года, вместо сумма 13 фактически оплачено сумма 11. Дополнительно пояснила, что истица была вынуждена для поддержания сохранности дома, установить электрический котел в связи с тем, что не имела возможность зимой ДД.ММ.ГГГГ года отапливать жилое помещение, так как планировала выезд за территорию РФ на 2 месяца. Ответчик отказался принимать участие в сохранении дома, но он неоднократно приезжал, ночевал в доме, и ничего ему не мешало отапливать дом углем, не смотря на то, что считает, что отапливать дом электричеством дорого. Ответчику ничего не мешает привезти уголь, но он самоустранился от сохранения жилого дома. Истица использовала электроэнергию только для поддержания температуры дома, так как сам по себе дом большой, дополнительной теплоизоляции не имеет, кроме отделки штукатурки. Поскольку истица принимала меры по сохранению совместного жилого помещения и деньги были затрачены на отопления жилого помещения и приобретения и установку отопительной системы, просит взыскать с ответчика сумма 3.

Представитель ответчика адвокат Ксенофонтова Л.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что со стороны ответчика, как собственника № доли в праве в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при строительстве данного дома, выполнены все действия по установлению системы водоснабжения, водоотведению и отопительной системы. За весь период эксплуатации дома, ответчик содержал все перечисленные системы в исправном состоянии и соответственно нес расходы по их приобретению, сохранению, восстановлению, ремонту, в случае поломки. Истица не опровергает тот факт, что ответчик выехал осенью 2021 года и не проживал по вышеуказанному адресу. Требования к ответчику, заявляются именно о взыскании с последнего за половину потребленной электроэнергии, покупки и установки электрического котла. Ответчик подробно изложил в возражении отсутствие надобности приобретения нового электрического котла, который был установлен истицей по своему сугубо личному убеждению и для своего использования. Использование работы только электрического котла ZOTA, установленного истицей, без твердотопливного котла для отпаивания двухэтажного жилого дома, нецелесообразно по ценовой политике, так как электричество на сегодняшний день дорогой способ отопления. Отопление углем в два с половиной раза дешевле электричества, о чем свидетельствует приобщенная таблица - теплотворности различных видов топлива. Дом всегда отапливался углем, единоличное желание отапливать дом электричеством было исключительно желанием истицы. Ответчик не может оплачивать её желания. Если бы истица отапливала дом углем, то её затраты на отопление были бы в два раза меньше. У заявительницы имеется реальная возможность использовать отопление углем, её график работы - сутки двое дома. Более того, истица могла бы отапливать половину дома, спальни второго этажа и система отопления это позволяет делать. Как альтернатива, ответчица может отапливать одно помещение, например, кухню, поскольку на кухне есть все для проживания, телевизор, полутора спальный диван, всё для приготовления и хранения пищи. На летней кухне есть печка, телевизор, холодильник, газовая печь. Изначально, когда ответчик делал кухню в доме, то с его слов, они семьей там практически жили всю зиму, там стоял обогреватель, иногда протапливал печь, обедали, ужинали и завтракали, готовили там же. При разделе совместно нажитого имущества, истице перешла в единоличное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со всеми удобствами и чтобы избежать таких затрат, истице достаточно на зимний период переехать в квартиру, слив всю систему отопления в доме, то есть дом «законсервировать». В части того, что истица сохраняет дом, отапливая его в зимний период, то это неправда, так как ответчик предлагал, чтобы он также самостоятельно проживал в этом доме и сам нес все расходы, но истица на зло ответчику проживает именно в этом доме и желает, чтобы все её прихоти исполнял бывший супруг, т.е. ответчик. Истица не отрицает, что единолично проживает в спорном доме, письменно не обращалась к ответчику с предложением о порядке владения и пользования имуществом. Ответчик не давал, а у него и никто не спрашивал согласия, когда истица приобретала электрический котел ZOTA, производила оплату по его установке. Истица также не отрицала, что с бывшим мужем истица совместно с новым мужем потребляли электрическую энергию, проживая в доме. Истица предоставила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Р.Р.А., который получил деньги, но в расписках не указано от кого Р.Р.А. получил деньги, для каких целей, и установку изделий по какому адресу, тоже не указано. Наименование насоса WILO (32x7), указанного в расписке, не соответствует наименованию насоса WILO Star RS 30/7 с гайками, указанного в копии чека. Выше названные расписки просит признать недопустимыми доказательствами. Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покупал Котел длительного горения Стимул ДГ-1 40 стоимостью сумма 5 и претензий к истице не заявлял, так как сам проживал по спорному адресу. На основании изложенного, просит отказать истице в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Определенный таким образом порядок пользования жилым домом согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №, ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 182,30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о порядке раздела имущества, согласно которому в собственность ФИО1 переходит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 182,30 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, в собственность ФИО2 остается ? доля в праве собственности на вышеуказанное имущество. Стороны договорились считать, разделенное в соответствии с условиями настоящего соглашения, имущество равноценным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждым.

Как следует из представленных материалов, в доме расположенном по адресу: <адрес>, установлена отопительная система в виде твердотопливного котла «Будерес» мощностью 20 кВТ и электрического котла «ZOTA» мощностью 18 кВТ, впоследствии твердотопливный котел «Будерес» заменен на один твердотопливный котел «Стимул», что подтверждается технической документацией и фотографиями.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время отопление производится твердотопливным котлом «Стимул», который требует ежедневного отопления твёрдым топливом (углём). В связи со сменным графиком работы истицы, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выездом за пределы Российской Федерации, что подтверждается авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела возможности в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года отапливать жилое помещение твёрдым топливом (углём).

Необходимость приобретения и установления электрического котла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обоснована целью сохранения его состояния в период ее отсутствия, поскольку электрический котел «ZOTA» был демонтирован ответчиком, а твердотопливный котел требовал постоянного контроля и ухода.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлены доказательства, опровергающие факт демонтажа ранее установленного электрического котла «ZOTA» 18 кВт ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель К.Р.Н. пояснила, что в прошлом году ФИО1 собиралась ехать в Украину, в связи с чем, она договорилась с соседом Д.Ю.М., чтобы он раз в день приходил и протапливал твердотопливный котел. ФИО2 был против, сказал, что тогда уберет твердотопливный котел. В разговоре с ФИО1 в сентябре, последняя сказала, что работает в компании ООО «Мерси Трейд» по суткам, ее работа не позволяет постоянно следить за отоплением дома. Он была у них дома и видела, что в гараже стоял снятый электрический котел, кто его снял, она не знает. ФИО1 пришлось купить котел, чтобы отапливать дом. Если бы у нее дома был котел, то покупать новый не пришлось бы. В период отсутствия ФИО1 собаку кормил ФИО2, но когда он заболел, она приходила и кормила собаку. Видела, что ФИО2 иногда ночевал в доме. Электрический котел был снят в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 искали другой котел, чтобы купить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Б.Е.В. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехала на Украину и вернулась в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 снял старый твердотопливный котел и установил новый. В прошлом году она приехала к ним в гости, у них было холодно в доме. ФИО1 говорила, что ФИО2 брал с нее деньги. Год назад ФИО2 снял котел и сказал что это его котел. ФИО1 много работает. Последнее время между ними сложилась конфликтная ситуация по поводу имущества. ФИО1 пришлось купить котел, поскольку она собралась уезжать, и нужно было нанимать человека, чтобы топить дом. Ранее у них стоял, какой то котел. ФИО1 ей говорила, что в декабре пришел большой счет за отопление. ФИО2 поставил так в семье, что дети и внуки с ФИО1 не общаются, поэтому она не могла попросить детей посмотреть за домом. ФИО1, пришлось покупать электрический котел, поскольку отопления в доме не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Д.Ю.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась истца с просьбой протапливать дом в ее отсутствие, но потом сказала, что она купила электрический котел и протапливать дом не надо. Ответчика в доме видел примерно пару раз.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с целью поддержания надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме, позволяющем обеспечить его сохранность, истицей ДД.ММ.ГГГГ приобретены: электрический котел ZOTA-18 «Smart» SE стоимостью сумма 17, электрический тен RCA 2,0 кВт РА М5 стоимостью сумма 1, анод магниевый 200В20+10М5 стоимостью сумма 15, электрический насос WiIo Star RS 30/7 с гайками стоимостью сумма 26, что подтверждается копиями чеков на приобретения данных товаров.

Вопреки доводам представителя ответчика, у сторон ранее сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, что подтверждается расписками о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по содержанию дома, оплаты за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также показаниями свидетеля Б.Е.В..

С учетом предоставления истицей доказательств приобретения электрического котла в целью сохранению совместного жилого помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ? часть стоимости расходов понесенных на приобретение отопительной системы в размере сумма 12

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Р.Р.Ф., не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку оформлены не надлежащим образом, поскольку в расписках не указано от кого Р.Р.А. получил деньги, на какие цели, для выполнения каких работ и по какому адресу, кроме того, наименование насоса указанного в чеке на покупку не соответствует с наименованием указанном в расписке, что не может свидетельствовать о затратах истицы на установку именно электрического котла ZOTA-18 «Smart» SE, выполненных Р.Р.А., в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на установку электрического котла в размере сумма 24 следует отказать.

Разрешая заявленные требования, в части возмещения расходов понесенных за отопление жилого помещения, суд, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, исходит из того, что законом предусмотрена обязанность каждого собственника самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно представленных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица оплатила за потребленную электроэнергию сумма 6, что подтверждается представленными квитанциями: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 22.; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 9.; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 19.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 13; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 11; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 27. Квитанции оформлены на имя ответчика, поскольку лицевые счета не разделены.

Оплата по квитанциям производилась истицей, в том числе и с ее банковской карты, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов за отопление в жилом помещении стороны должны нести пропорционально доле в праве собственности, т.е. по 1/2 доли каждый, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма 21 (сумма 6), в качестве расходов, понесенных на отопление жилого дома.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пропорциональном размере суммы удовлетворённых требований по следующим основаниям:

Истцом при подаче искового заявления представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой отопительной системы и отоплением жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы, понесенные на установку отопительной системы в размере сумма 12, расходы, понесенные на отопление жилого дома в размере сумма 21, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 10, а всего взыскать сумма 28..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах