2-1651/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000723-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <дата> между ней и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно п. 5 которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить ТС бывшее в употребление. Согласно п. 5.1 договора марка ТС – <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, тип – легковой, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – белый. Согласно п. 5.3 договора отчуждаемый автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом ТС №, оформленным системой электронных паспортов ТС <дата>. Согласно п. 6 договора ТС составляет 750 000 руб., согласно п. 6.1 оплата осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца или перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре. Денежные средства внесены истицей в полном объеме, автомобиль передан в ее пользование.

В процессе постановки на регистрационный учет выяснилось, что <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 было наложено ограничение по исполнительном производству № от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, <дата> выпуска, в отношении ФИО2 Согласно договора купли – продажи от <дата> № ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобрело ТС <данные изъяты>, <дата> выпуска у ФИО2 Истец считает, что ограничения, наложенные в отношении указанного транспортного средства, подлежат отмене в связи с тем, что должник ФИО2 уже не является его собственником, собственником автомобиля является истец ФИО1

Ввиду ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, собственник транспортного средства ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать данное транспортное средство в установленном законом порядке и реализовать принадлежащее ей право собственности на указанный объект движимого имущества.

Полагая свои права и законные интересы, как собственника спорного автомобиля, нарушенными, истец просит суд:

- освободить от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, на которое обращается взыскание по исполнительному производству № от <дата>.

В судебное заседание стороны и иные лица не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № с <дата> зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается материалами дела ( л.д.40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденным в отношении должника ФИО2, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>, <дата> выпуска, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от <дата>.

<дата> между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно п. 5 которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить ТС бывшее в употребление. Согласно п. 5.1 договора марка ТС – <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, тип – легковой, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – белый.

<дата> между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно п. 5 которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить ТС бывшее в употребление. Согласно п. 5.1 договора марка ТС – <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, тип – легковой, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – белый.

Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в полном объеме в размере 750 000 руб. на основании товарной накладной от <дата>, оплата принята продавцом, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.17, 19).

Сведений о том, что данные договоры были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, материалы дела не содержат, относимых, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим, для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества не принадлежащего должнику.

ФИО1 стороной указанного выше исполнительного производства не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу закона уполномоченный государственный орган на основании соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, обязан отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, установленный судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительном производству № от <дата> на основании постановления от <дата>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025г.