Дело № 22-593/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Газзаевой З.З. и Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзагоева А.А.,

защитника осужденного ФИО1, - адвоката Азаова Б.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/1242, представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ...1 на приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 15 мая 2023 г., которым

ФИО1 ...1, ... года рождения, уроженец ... СОАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не зарегистрированный, состоящий в должности начальника отдела кадровой работы и противодействия коррупции АМС МО ... РСО – Алания, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление адвоката Азаова Б.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора и признанием за ФИО1 права на реабилитацию, мнение прокурора Дзагоева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим материалам уголовного дела и основанным на недопустимых доказательствах. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не установил, какими должностными обязанностями был наделен ФИО2, чтобы вменять факт невыполнения им работы и далее вменять осужденному ФИО1 внесение, якобы, ложных сведений в табель учета рабочего времени, который, по мнению апеллянта, отражает не время нахождения работника на том или ином месте, а время выполнения им его работы, исходя из его обязанностей.

...4 не имел рабочего кабинета в АМС ... РСО-Алания и свои обязанности по поручению главы района, выполнял дистанционно. Стороной обвинения и судом не установлен мотив совершения преступления ФИО1, а именно в чем заключалась иная его личная заинтересованность, все утверждения в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что председательствующим по делу судьей Цуцаевым А.Ю., ранее, на стадии предварительного следствия, уже давалась оценка материалам уголовного дела, им сделаны выводы о наличии в действиях лиц состава преступления, а именно в решениях вынесенных постановлениях от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 172-173), от 24.05.2022 (т. 2 л.д. 94-96) и от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 97-98). Таким образом председательствующий, не был вправе рассматривать данное уголовное дело.

На основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 14-17) оперуполномоченным ...8 изъято личное дело ...4, содержащие охраняемые законом тайну (ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»), однако судебного решения на изъятие личного дела, не было, в связи с чем, изъятие произведено с нарушением закона, протокол обследования от 18.05.2022 и все изъятые им документы, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Также является незаконной и необоснованной, недопустимым доказательством и справка № 142 об исследовании документов АМС МО ... от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 18-28), так как в деле нет основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов», руководителем органа дознания не выносилось постановление о проведении данного ОРМ.

Также обращает внимание на то, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением от 16.06.2022 о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 29), при том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом – оперуполномоченным ...6, который вынес постановление в нарушение ст. 195 УПК РФ, так как подобное постановление вправе выносить только следователь и дознаватель. Заключение эксперта № 514 от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 31-39), проведенной на основании указанного постановления о ее назначении от 16.06.2022, также является недопустимым доказательством. Более того, сторона защиты не ознакомлена ни с постановлением, ни с заключением, хотя соответствующие ходатайства стороной защиты на ознакомление с материалами уголовного дела заявлялись неоднократно (т. 2 л.д. 196-203, т. 2 л.д. 221-228).

При указанных нарушениях судом первой инстанции сделан необоснованный и немотивированный вывод, об отсутствии нарушений закона в этой, приведенной части.

Также считает, что вопреки выводам суда первой инстанции акт обследования помещений, зданий, сооружений от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 174-177) является незаконным и необоснованным, акт обследования и все предметы и документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как проведены с нарушениями закона об ОРД и УПК РФ.

В нарушение ст. 198 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ № 133-0 от 24.02.2005 защитник не ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертизы от 20.08.2022 (т. 2 л.д. 34-36) и от 20.08.2022 (т. 2 л.д. 77-79), чем нарушено конституционное право ФИО1

Судом также не приняты во внимание доводы о незаконности заключения эксперта № 80/81 от 14.09.2022 (т. 2 л.д. 40-73) и заключения эксперта № 972 от 16.09.2022 (т. 2 л.д. 82-90), так как эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а это обязательное условие в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ. Также изъятие предметов и документов, по которым проведены экспертизы, произведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При наличии указанных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом вынесен обвинительный приговор, что ещё раз подтверждает довод защиты о том, что суд не был независим, справедлив и беспристрастен в вынесении приговора, рассмотрение дела велось с явным обвинительным уклоном, что нарушает конституционные права ФИО1

По вышеуказанным основаниям сторона защиты приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон, уголовное преследование ФИО1 незаконно и необоснованно, вследствие чего вынесен несправедливый, незаконный, необоснованный и немотивированный приговор.

Просит приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 15.05.2023 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 15.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности на показаниях свидетелей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- из показаний ...8 следует, что он является оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ... РСО-Алания. 18.05.2022 им проводились ОРМ в здании АМС ... РСО-Алания, где была изъята различная документация, касающаяся деятельности АМС, в том числе личное дело на имя гр. ...4, табеля учета рабочего времени за период с мая 2020 по август 2021 года, ведомости о начислении заработной платы и т.д. Начальник отдела кадровой работы АМС ... ФИО1 говорил ему, что ...4 был трудоустроен на должность советника главы АМС, который выполнял свою работу, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени им ставились соответствующие восьмерки;

- из показаний ...9 следует, что с февраля 2012 года состоит в должности заместителя начальника отдела кадров АМС ... РСО-Алания. В апреле 2020 на должность советника главы АМС, был принят гр. ...4 Начальник отдела кадров АМС ФИО1 говорил ей о том, что в табелях учета рабочего времени на ...4 необходимо ставить восьмерки, то есть о том, что этот человек фактически выполняет свою работу, так же он говорил ей, что ...4 контролировать не надо, так как он работает дистанционно. Через некоторое время ...4 уволился и ей стало известно, что последний, фактически в АМС не работал, однако получал все это время заработную плату. Начальник отдела кадров ФИО1 признался ей, что вводил ее в заблуждение, относительно того, что ...4 фактически выполнял свою работу;

- из показаний ...4 следует, что с апреля 2020 по август 2021 года состоял в должности советника главы ... РСО-Алания, в его обязанности входили вопросы эстетики и рекламы. Занимая указанную должность, в основном он находился на территории г. Владикавказа РСО-Алания, необходимости находится на рабочем месте не было, так как выполнял свои обязанности дистанционно, а именно анализировал, думал, как и что сделать лучше, однако его идеи, так и остались невоплощенными в реальность, какая-либо документация свидетельствующая о выполнении им работы в АМС ... района РСО-Алания отсутствует;

- из показаний ...10 следует, что являясь главой АМС ... района РСО-Алания, он не следил за выполняемой гр. ...4 работой, так как был занят другими вопросами своей деятельности;

- из показаний ...11 следует, что она состоит в должности начальника отдела учета и отчетности АМС ... района РСО-Алания. ...4 на работе в АМС района, за все время его работы, она видела всего два раза, исполнял ли последний свои обязанности, ей не известно;

- из показаний ...12 следует, что он состоит в должности директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно -эксплуатационная транспортная служба» АМС ... района РСО-Алания. ...4 на работе в АМС района, за все время его работы, он видел всего два раза, лично с ним не знаком, исполнял ли последний свои обязанности, ему не известно, на общих собраниях АМС района и проводимых совещаниях, последний никогда не присутствовал;

- из показаний ...13 и ...14 следует, что ...4 в АМС ... района РСО-Алания они не видели, однако ...14 начисляла последнему заработную плату на основании табеля учета рабочего времени, который заполняли сотрудники отдела кадров АМС района;

- из показаний ...15 следует, что он состоит в должности заместителя главы АМС ... района РСО-Алания. ...4 является родственником бывшего главы АМС ... района РСО-Алания ...27, в здании АМС он видел последнего несколько раз, результатов его работы видно не было;

- из показаний ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21 и ...22 которые являются сотрудниками АМС ... района РСО-Алания, следует, что ...4 в здании АМС они никогда не видели, на совещаниях и собраниях АМС района, он также участия не принимал;

- из показаний ...23 следует, что она занимает должность главного специалиста АМС ... района РСО-Алания. В апреле 2020 года на должность советника главы АМС был назначен ...4, которого она никогда на работе не видела, он не исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, установлена приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением судебной экспертизы № 80/81 от 14.09.2022 согласно выводам которого, подпись в табелях учета рабочего времени ...4 за 2020-2021 годы, выполнены как начальником отдела кадров АМС ФИО1, так и его заместителем ...9;

- заключением судебной экспертизы № 972 от 16.09.2022 согласно выводам которого, сумма денежных средств, начисленная в качестве заработной платы, в том числе отпускные, материальная помощь, лечебные и премии гр. ...4 с 20.04.2020 по 03.09.2021 составила 5040041 рублей, к выплате на расчетные счета поступила сумма в размере 440267 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 согласно которого осмотрен рабочий кабинет начальника отдела кадровой работы и противодействия коррупции АМС ... района РСО-Алания ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2022, согласно которого, осмотрена книга учета заработной платы и в ней содержались сведения о начислении заработной платы советнику главы АМС ... района РСО-Алания ...4;

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2022 согласно которого, осмотрены телефонные соединения абонентских номеров находящихся в пользовании ...4 в период с 20.04.2020 по 31.08.2021 и установлено, что они работали преимущественно за пределами базовых телефонных станций охватываемых территорию ... района РСО-Алания, в частности соединения устанавливались на территории г. Владикавказ РСО-Алания, либо в малом количестве имелись на территории ... района, но в выходные дни или в вечернее время;

- протоколами осмотра предметов и документов от 02.10.2022 согласно которым, осмотрены изъятые в АМС ... района РСО-Алания табеля учета рабочего времени за 2020 и 2021 годы, где начальником отдела кадров АМС ... района РСО-Алания ФИО1, в определенных графах ставились восьмерки, обозначающие полный отработанный рабочий день работника АМС ...4 и за весь указанный период, на основании табелей составленных начальником отдела кадров АМС района ФИО1 - ...4 начислена заработная плата в размере 339240,5 рублей;

- протоколом выемки от 15.08.2022 согласно которого, изъято личное дело ...4, документация АМС ... района РСО-Алания, которые в последствии признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом обследования помещений от 18.05.2022 согласно которого, проведено обследование помещений АМС ... района РСО-Алания, где была изъята документация, касающаяся сведений о приеме на работу гр. ...4 и начисления ему заработной платы;

- регламентом АМС ... района РСО-Алания, согласно которого установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 9 часов 00 минут, перерывом на обеденное время и окончанием работы в 18 часов 00 минут;

- распоряжением главы АМС ... района РСО-Алания от 20.04.2020 за № 27, согласно которого ...4 принят на работу на должность советника главы АМС ... района РСО-Алания и с ним заключен трудовой договор за № 59 от 20.04.2020;

- распоряжением главы АМС ... района РСО-Алания за № 10 от 09.02.2012, согласно которому ФИО1 назначен на должность муниципального служащего - начальника отдела кадровой работы и противодействия коррупции АМС указанного района и его должностной инструкцией;

- протоколом обследования помещения от 15.07.2022 согласно которого при обследовании помещений АМС ... района РСО-Алания, обнаружены и изъяты жесткий диск и флэш-накопитель.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств приведенных в приговоре, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дав соответствующую оценку.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу имелись основания для самоотвода председательствующего по делу, в связи с тем, что им ранее до возбуждения уголовного дела выносились постановления о даче согласия сотрудникам оперативных служб на проведение ОРМ, а именно: постановление «о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.07.2022 г; постановление «об ограничении конституционного права на тайну телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» от 24.05.2022 и постановление «о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей» от 22.08.2022, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об ОРД" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (статья 9).

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления.

При этом в вышеприведенных постановлениях судьей не высказано суждения о виновности какого-либо лица в совершении преступления, в том числе и осужденного ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 63 УПК РФ и необоснованности доводов жалобы и в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства по делу – протоколов обследования помещения от 18.05.2022 и 15.07.2022, а также справки № 142 от 26.05.2022, так же являются несостоятельными и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенной в приговоре и в этой части.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования на основании постановления надлежащего должностного лица в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконном вынесении сотрудником органа дознания ...6 постановления о назначении судебной экспертизы на стадии проведения процессуальной проверки от 16.06.2022 и как следствие недопустимости доказательства – заключение эксперта № 514 от 07.07.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в качестве доказательства подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенное заключение эксперта в обжалуемом приговоре, не приведено, ссылка на постановление о назначении экспертизы составленного ...6, так же отсутствует.

Заключения судебных экспертиз за № 80/81 от 14.09.2022 и № 972 от 16.09.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и производстве этих экспертиз в материалах дела не имеется. Не допущено нарушений и при ознакомлении ФИО1 и его защитника с назначением и заключением этих судебных экспертиз положенных в основу приговора.

Так в материалах уголовного дела в томе № 2 на л.д. 38, 80, имеются постановления об ознакомлении ФИО1 и его защитника с назначением двух судебных экспертиз от 20.08.2022, а на л.д. 74, 91 того же тома, имеются постановления об ознакомлении обвиняемого и его защитника с самими заключениями экспертов. При этом, ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по времени, было раньше, чем было начато производство самих судебных экспертиз № 80/81 и 972.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ)

При этом все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и в приговоре им дана соответствующая правовая оценка.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вид наказания, подлежащего назначению ФИО1 за совершенное преступление, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ совершено в период с 01 мая 2020 по 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 30 июня 2023 года, то есть после даты вынесения обжалуемого приговора.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и до момента вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от суда.

В этой связи, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...1 – изменить.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК ПФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.