Дело № 2-85/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001502-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисько ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*. Границы названного участка обнесены по периметру забором из профилирующего листа, размером 100 х 200м.
В решении Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* определено (л. 14): «…экспертами установлено, что месторасположение жилого дома с кадастровым номером №* собственником которого является ФИО5 на земельном участке не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района, а именно от жилого дома до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером №* до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:14:0240101:10, принадлежащего ФИО2 составляет 1,50 м.
По мнению эксперта, данное несоответствие существенным не является. Жилой дом является объектом недвижимости, который невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и с целью устранения несоответствия по санитарно-бытовым условиям, а именно: для предотвращения попадания осадков в виде дождя и снега на соседний участок с кадастровым номером №* собственнику ФИО5 необходимо на крыше жилого дома с кадастровым номером №* установить снегозадержатели и устроить наружный организованный водосток, на участке устроить поверхностный дренаж (водоотведение), который будет собирать и отводить от соседнего участка с кадастровым номером №* дождевую и талую воду с крыши с придомовой территории дома с кадастровым номером №*. При выполнении вышеуказанных действий (работ) расположение дома не будет нарушать права и законные интересы других лиц.
Несмотря на вынесенный судебный акт, снегозадержатели на доме ответчиком установлены не были, а в связи с их отсутствием на доме, месторасположение которого нарушает санитарные нормы и правила, что установлено судебным решением Кимрского городского суда от 17 июня 2021 года, ему, истцу, был причинен ущерб.
В весенне-зимний период 2022 года по причине схода с крыши дома, принадлежащего ответчику, снежного покрова был поврежден забор, а именно помято два профильных листа, что подтверждается фотографией.
В сентябре 2016 года ответчиком была отпилена часть забора, принадлежащего ему, истцу, а именно один профильный лист. В результате между их участками находится отверстие, через которое в марте 2022 года была вылита смесь на посадки малины, в результате чего кусты погибли.
На основании ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: - обязать ФИО5 заменить 2 профилирующих листа, поврежденных в результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику; - обязать ФИО5 установить снегозадержатели на доме с кадастровым номером №* - обязать ФИО5 восстановить один профильный лист ранее отпиленный; - взыскать с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением суда от 20 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части искового требования об обязании ФИО5 установить снегозадержатели на доме с кадастровым номером №*, в связи с добровольным отказом истца от иска.
Определением суда от 08 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования об обязании ответчика ФИО5 заменить два профилирующих листа, поврежденных в результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику, и восстановить один профильный лист ранее отпиленный, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Суду дополнили, что жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, ими используется как дача, поэтому они не проживают в нем постоянно. Так, приехав в деревню 22 марта 2022 года они обнаружили повреждения своего забора, граничащего с земельным участком ответчика ФИО5, в виде помятых двух профильных листов рядом с которыми лежал сугроб, который, как они поняли, упал с крыши дома ответчика, потому что примерно за две недели до этого ФИО2 видел, как на крыше лежал снег. ФИО4 произвела фотографирование места падения снега и повреждений забора, затем обратилась к соседям, но неизвестная девушка ответила ей грубостью, поэтому она обратилась к участковому. К последнему она ездила дважды, заявление было принято 30 марта 2022 года. 08 июля 2022 года она обратилась с жалобой в прокуратуру, в результате было установлено, что материала проверки нет, участкового обязали восстановить материал проверки по ее заявлению. Он, истец, готов исполнить решение суда от 17 июня 2021 года, но после того, как его исполнит ответчик. В 2016 году отец ответчика отпилил один профильный лист у забора, в связи с чем в нём до сих пор отверстие, которое необходимо закрыть. Для примера стоимости одного профильного листа к исковому заявлению приложен товарный чек на покупку трех профильных листов (были установлены с другой стороны участка), согласно чеку стоимость одного листа 2 070 рублей. Полагали, что их объяснений и представленных фотографий достаточно для принятия судом решения об удовлетворении требований истца. От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказались.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражал, просил отказать, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между повреждением забора и возможным падением снега с крыши дома ответчика. К представленным истцом фотографиям просил суд отнестись критически, так как неизвестно, когда именно, кем и с применением какого технического средства они изготовлены, ему непонятно, как и то, почему заявление в полицию было подано 30 марта 2022 года. По требованию истца о восстановлении одного профильного листа отпиленного в 2016 году ответчик ФИО5 ненадлежащий ответчик, поскольку собственником жилого дома и земельного участка она стала 21 июня 2021 года, лично она не отпиливала профильный лист. Обратил внимание, что ФИО5 к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-41/2021 судом не привлекалась, решением суда обязанность по установке снегозадержателей на крыше дома не возлагалась. ФИО5 самостоятельно установила снегозадержатели на крыше своего дома в июле 2022 года. Полагал, что забор построен истцом с нарушением СНиП 30-02-97, а также Правил по размещению забора, размещенных на сайте Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района в градостроительном разделе, его возведение с ответчиком согласовано не было, в результате высота и конструкция забора затемняет земельный участок ФИО5, и специальные знания, чтобы это определить, в данном случае не требуются.
Истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела с их личным участием. В судебном заседании 20 декабря 2022 года истец ФИО5 возражала в удовлетворении требований истца ФИО2, пояснив, что не причастна к повреждению забора. Снегозадержатели на крыше дома она установила в конце июля 2022 года. Профильный лист забора в 2016 году она не отпиливала.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-41/2021 Кимрского городского суда Тверской области, надзорное производство №*ж-22 Кимрской межрайонной прокуратуры, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 года ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый №*, и земельного участка, кадастровый №*, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года.
На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 июня 2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО6, последней на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №*, и земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241201:896, расположенные по адресу: <адрес>, В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 зарегистрировано 28 июня 2021 года.
Согласно решению Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 иску Крисько ФИО28 к ФИО10 ФИО27, ФИО12 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО12 ФИО30 к Крисько ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на ответчика ФИО12 ФИО32 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Крисько ФИО31 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №*, путем переноса забора, расположенного между земельными участками №* согласно варианту предложенному экспертом: западную границу (точки н2 – н3 – н4 – н5) перенести западнее на 0,20-0,30 м, северную границу (от точки н1 до точки н2, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №*) оставить без изменения; - на ФИО10 ФИО33 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Крисько ФИО34 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров, а также в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №*, путем выкорчевывания плодового дерева – сливы, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №*.
В удовлетворении требований Крисько ФИО35 к ФИО10 ФИО36 об обязании не препятствовать в установлении ФИО1 забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*, согласно границам, установленным кадастровым инженером при межевании участка в соответствии со сведениями ЕГРН отказано.
В удовлетворении требований Крисько ФИО38 к ФИО10 ФИО37 о взыскании стоимости испорченного имущества в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказано.
В удовлетворении требований Крисько ФИО39 к ФИО10 ФИО40 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №*, путем переноса дома, расположенного на смежной границе с земельным участком ФИО12 ФИО41 по адресу: <адрес>, кадастровый №*, на расстояние не менее 3 метров в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.
В удовлетворении требований Крисько ФИО42 к ФИО10 ФИО43 ФИО12 ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказано.
Взысканы в солидарном порядке с ФИО10 ФИО46, ФИО12 ФИО45 в пользу Крисько ФИО47 расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования ФИО10 ФИО48 ФИО12 ФИО49 к Крисько ФИО50 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены: на Крисько ФИО51 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО12 ФИО52 земельными участками с кадастровыми номерами №* путем переноса сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес>.
Взысканы с Крисько ФИО53 в пользу ФИО10 ФИО54, ФИО12 ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 августа 2021 года.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2021 года исправлены описки в резолютивной части решения Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-41/2021 путем указания во втором абзаце резолютивной части решения вместо «путем перенести забора» - «путем переноса забора»; в одиннадцатом абзаце резолютивной части решения вместо «ФИО11» - «ФИО8».
Как следует из описательно-мотивировочной части решения по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 и ФИО14
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, между земельными участками с кадастровыми номерами №* и земельным участком с кадастровым номером №* имеется размежевание в виде забора.
Экспертами также установлено, что месторасположение жилого дома с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО9, на земельном участке не соответствует требованию Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района, а именно: от жилого дома до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером №* до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №* принадлежащего ФИО2, составляет 1,50 м. По мнению эксперта, данное несоответствие существенным не является. Жилой дом является объектом недвижимости, который невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и с целью устранения несоответствия по санитарно-бытовым условиям, а именно: для предотвращения попадания осадков в виде дождя и снега на соседний участок с кадастровым номером №* собственнику ФИО15 необходимо на крыше жилого дома с кадастровым номером №* установить снегозадержатели и устроить наружный организованный водосток; на участке устроить поверхностный дренаж (водоотведение), который будет собирать и отводить от соседнего участка с кадастровым номером №* дождевую и талую воду с крыши и с придомовой территории дома с кадастровым номером №* При выполнении вышеуказанных действий (работ) расположение дома не будет нарушать права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО5 в 2021 году земельного участка, и на момент подачи ФИО2 настоящего искового заявления, между их земельными участками существует размежевание в виде забора, который как следует из объяснений истца ФИО2, ссылающегося на показания предыдущего собственника ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля в гражданском деле № 2-41/2021, был возведен еще ФИО16
Рассматривая требование истца ФИО2 о замене 2 профилирующих листов, поврежденных в марте 2022 года в результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику, и о восстановлении ответчиком 1 профильного листа отпиленного в 2016 году, суд исходит из следующего.
В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом ФИО2 представлены в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда от 17 июня 2021 года по делу № 2-41/2021, товарный чек ИП ФИО17 от 16 июня 2022 года, фотографии, выполненные 22 марта 2022 года, летом и в октябре 2022 года на камеру телефона, принадлежащего его супруге ФИО4, письменный ответ Кимрской межрайонной прокуратуры от 08 августа 2022 года № 552ж-2022.
Из объяснений истца ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что жилой дом № 10 по ул. Пионерская в д. Крева не является их постоянным местом жительства, повреждение забора, граничащего с земельным участком ответчика ФИО5, было ими обнаружено 22 марта 2022 года, произведено фотографирование забора. Письменное заявление от ФИО4 по факту повреждения их забора в результате схода снега с крыши <адрес> д. Крева зарегистрировано в МО МВД России «Кимрский» 30 марта 2022 года, проверка не проведена ввиду отсутствия материала проверки. Товарный чек, представлен в материалы дела для подтверждения стоимости одного профильного листа для установки забора, 3 профильных листа, приобретенных 16 июня 2022 года, установлены с другой стороны земельного участка истца. Один профильный лист в заборе отпилил в 2016 году отец ответчика.
Из надзорного производства Кимрской межрайонной прокуратуры по жалобе № 552ж-22, поступившей 08 июля 2022 года от ФИО4 следует, что в ходе проведения совещания при начальнике МО МВД России «Кимрский» 29 августа 2022 года было установлено, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 исполнителем УУП ФИО18 принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу № 47 от 26.04.2022, однако в указанном НД материал отсутствует, на требования копии материалов в межрайонную прокуратуру не предоставлены, поступил ответ, согласно которому материал до настоящего времени находится у исполнителя в производстве, в штаб МО МВД России «Кимрский» не поступало. Ответ на обращение заявителю ФИО4 отсутствует, реестра об отправке почтовой корреспонденции, подтверждающего направление ответа на обращение ФИО4 не имеется. Ответ на обращение заявителю ФИО4 до настоящего времени не направлен. По итогам совещания решено принять меры к незамедлительному восстановлению материала проверки по обращению ФИО4 от 30 марта 3022 года, зарегистрированного в КУСП за номером 2213, принятию по нему решения и направлению ответа заявительнице.
Судом в МО МВД России «Кимрский» запрашивался материал проверки КУСП за № 2213 от 30 марта 2022 года по заявлению ФИО4 о том, что с крыши соседнего <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО9, сошел снег и сломал забор из профлиста, однако указанный материал суду не представлен.
Истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, а именно, доказательства, в которых бы зафиксированы были описание повреждений забора, дата и причинно-следственная связь между возникновением повреждений и сходом снега с крыши <адрес>, а также указан способ устранения нарушения права истца.
Не представлены истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО5 в 2016 году действий по отпиливанию одного профильного листа забора истца. Доводы истца и его представителя, считавших, что поскольку жилой дом и земельный участок ФИО5 подарили её родители, именно её отец отпилил профильный лист в 2016 году, именно она должна возместить сейчас ущерб, суд отклоняет, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Приобщенные истцом фотографии не могут достоверно подтверждать факт причинения вреда имуществу истца, поскольку не содержат сведений о дате и о причинах возникновения повреждений забора. Объяснения истца ФИО4 о причине возникновения повреждений забора носят предположительный характер.
Исходя из изложенного суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Поскольку снегозадержатели на крыше дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 установила летом 2022 года, то есть до подачи истцом 23 сентября 2022 года искового заявления в суд (направлено по почте), истец ФИО2 в указанной части отказался от иска, данный отказ принят судом, о чем 20 декабря 2022 года вынесено определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 государственной пошлины в размере 600 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крисько ФИО56 к ФИО5 ФИО57 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина