Решение по делу № 2-3681/2023 от 05.09.2023

Дело №2-3681/2023

61RS0003-01-2023-001439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ПАО СК "Росгосстрах", 3 лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что приобрела автомобиль <данные изъяты> по Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому предоставлена скидка в размере 154 000 руб. при условии заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС БАНК», а также покупки полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования жизни полис № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса «Забота без границ» № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения, в случае расторжения договоров по инициативе покупателя денежные средства, полученные в качестве скидки подлежат возврату продавцу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования - программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР» полис №. Указанный договор был заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. За указанный полис уплачена страховая премия в размере 343 246 руб. Страховая сумма была указана в Приложении № к полису. ДД.ММ.ГГГГ кредит на покупку автомобиля был выплачен досрочно, что подтверждается справкой о кредитной истории от соответствующей даты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью вернуть уплаченную страховую премию по вышеуказанному договору в связи с досрочным погашением кредита. За время деи?ствия договора страхования страховой? случаи? не наступил. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № в финансовую организацию была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии по полису, в размере 314 657, 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена финансовой организацией. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым взыскана часть страховой премии в размере 85 268 рублей 94 коп. по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, из расчета пропорционально сроку действия полиса страхования. Ответчиком Решение Службы финансового уполномоченного исполнено.

Согласно уточненным требованиям в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу оплаченную страховую премию в размере 229 388,90 рублей, неустойку за период с06.09.2022 г.по31.07.2023 г.в размере 343 246 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении - №

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость автомобиля составила 2 945 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 154 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС БАНК»

- КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование»

- полиса страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»

- полиса «Забота без границ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «РГС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования - программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР» полис №. За указанный полис уплачена страховая премия в размере 343 246 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГистец полностью погасила кредит, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области истцом подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на которое получен отказ.

За время действия договора страхования страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием возврата части страховой премии по полису, в размере 314 657, 84 руб., ответ, на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым взыскана страховая премия в размере 85 268 рублей 94 коп. по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, из расчета пропорционально сроку действия полиса страхования.

Ответчиком Решение Службы финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что по условиям дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется потребителю только в случае заключения им договоров, указанных в дополнительном соглашение, в том числе кредитного договора № от 25.03.2022г. с ПАО «РГС БАНК» и полиса страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1-1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 45 дней с момента расторжения договоров.

Таким образом, продавец, провоцируя потребителя на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, фактически обязал истца заключить договор личного страхования, являющийся гарантией покрытия долга по кредитному договору при наступлении страхового случая.

Кроме того, страховая сумма по договору личного страхования - программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возражениям ответчика, не является единой в течение всего срока страхования.

В материалы гражданского дела предоставлено Приложение № к договору (полису), поступившее в ответ на заявление истца от ПАО СК «Росгосстрах» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой суммы уменьшается ежемесячно в течение срока действия полиса. Срок действия полиса соответствует сроку кредитного договора - 60 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования, имеет цель обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на условиях Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №. Программа является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.9 Правил страхования №, при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.18 и 7.20 указанных правил, возврат полученной Страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 5.3 и 5.3.3 условий договора страхования (стр. 3 и 4), страхователь вправе отказаться от Договора страхования (полиса) в любое время в следующем порядке и на следующих условиях: путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), при условии, что расторгаемый Договор (полис) был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», и отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору добровольного страхования «Защита Кредита ПР» полис № от ДД.ММ.ГГГГ годастраховая премия, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также за вычетом возвращенной в досудебном порядке страховой премии, в размере 229 388, 90 руб. (343246 руб. – (343246 руб./5/365х 152 дня) – 85 268.94 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, которое выражается в неправомерном отказе в выплате страховой премии по договору, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителя».

В соответствии с частью 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, уплаченная страхователем по договору страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.09.2022г. по 31.07.2023г. - 328 дней.

При таких обстоятельствах взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 343 246 руб. (229 388, 90 руб./365 х 328 х 3%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока возврата страховой премии, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, являющегося потребителем его услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки возврата страховой премии истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер штрафа не является несоразмерным по отношению к страховому возмещению, в контексте требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 194,45 рублей из расчета: (229 388, 90+150000+5000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг почты в размере 760 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Принимая во внимание вышеназванные положений действующего законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7783,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(№ в пользу ФИО1 ФИО9 страховую премию в размере 229 388, 90 рублей,неустойку за период с06.09.2022г. по 31.07.2023г.в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 192 194,45 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7783 рублей89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

<данные изъяты>