78RS0002-01-2022-008593-05

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1090/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» к ФИО7 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде и пени в размере 120990, 47 руб., расход по оплате госпошлины 5430 руб. В обоснование иска указывало на то, что ответчику принадлежит помещение № в здании расположенном по адресу <адрес>, истцу ГУПТЭК СПб осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде в рамка границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, за что истец производи оплату. арендаторы и собственники данного здания возмещают истцу потребленные коммунальные ресурсы. однако ответчик оплату не производит в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, ссылался на тот факт, что ответчик счет выставляется исход из площади занимаемого помещения, доказательств отсутствия потребления горячей воды не представлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части потребления горячей воды, указывал на то, что помещение не оборудовано центральным водоснабжением горячей воды, что подтверждается многочисленными проверками, по отоплению по праву требования считал обоснованными в части размера указывал на то, что между предыдущим собственником данного помещения и истцом был заключен договор в котором указан расчет за пользование тепловой энергией.

3 лицо ГУПТЭК СПб в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.10.2021 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>.

Между ГУП ТЭК СПб и СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района» 18.02.1998 г заключен договор о снабжении тепловой энергией и грачей воде в том числе отношении вышеуказанного здания, согласно дополнительных соглашений к нему абонент (истец) оплачивает ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, горячую воду сумму в пределах установленного лимита, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга (л.д.24-45)

В период с 08.10.2021 по 31.01.2022 истец производил оплату в соответствии с договором, заключенным с ГУП ТЭК СПб на основании выставленных счет-фактур, выставляя потребителям данного здания расходы за пользование горячей водой и тепловой энергией (л.д.48- 71)

При этом сторонами не оспаривается, что индивидуальных приборов учета в помещениях не установлено, отдельных договоров не заключено, платежи выставляются согласно доли.

Из расчета представленного истцом следует, что по помещению № задолженность за спорный период по оплате тепловой энергии составляет 110085,78 руб., по потреблению горячей воды 9862,30 руб.

Ответчик возражает против начисления платы по горячей воде, указывая на то, что в спорное помещение горячая вода не подается, что следует из технического паспорта, ранее истец производил перерасчет по данным основаниям.В материалы дела в обоснование позиции ответчиком представлен технический паспорт на помещение по состоянию на 03.04.2014 с указанием об отсутствии горячего водоснабжения (л.д.107), акт обследования нежилого помещения от 07.11.2022 составленного инспектором филиала Энергосбыт ГУПТЭК СПб ФИО1,, ведущим инженером ГУЖА ФИО2, собственником помещения ФИО7, ведущим юрисконсультом ФИО6, начальником участка №2 ООО ЖКС №3 Приморского района ФИО3, начальником ОМВК РЖА ФИО4, согласно которого ГВС осуществляется от бойлера, при осмотре ИТП выявлено, что трубопроводы ГВС над помещением № отсутствуют, предположительно демонтированы (л.д.108), справка от 15.01.2018 составленная арендатором помещения № ООО «Аптека №77плюс» об отсутствии горячего водоснабжения в период с 01.06.2014 по 15.01.2018 (л.д.112)

Акт от 05.10.2022 (л.д.92) суд не принимает во внимание, так он был составлен без осмотра спорного помещения.

Из представленных документов из ПИБ установить наличие в помещении трубопроводов ГВС установить не представилось возможным. По ходатайству истца были направлены запрос в ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» об истребовании проектной документации, однако корреспонденция осталась без вручения.

От проведения судебных экспертиз стороны отказались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по оплате горячей воды, так как доказательств того, что данное помещение было оборудовано согласно проекта трубопроводом ГВС не представлено, несмотря на то, что именно у истца как управляющей организации должна находиться вся проектная документация, именно истец несет обязанности по содержанию трубопровода в части подводки к помещениям, доказательств того, что на трубопроводе собственниками помещения № были произведены какие-либо работы в том числе по демонтажу не представлено. Сомневаться в том, что как минимум на протяжении с 2014 г. ГВС в помещении № отсутствует, горячее водоснабжение осуществляется через бойлер у суда не имеется.

В части расчета оплаты тепловой энергии ответчик ссылается на договор № от 27.05.2008 г. заключенный между СПб ГУ ЖА Выборгское агентство Приморского района и ФИО5 (предыдущим собственником) (л.д.118-120)

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как данный договор заключен с иным собственником, его условия в отсутствии дополнительного соглашения, заключения нового договора не распространяются на ответчика, как нового собственника.

Ссылка на ответ Жилищного агентства от 05.04.2023 г. о расчете задолженности на основании договора № (л.д.184) не принимается судом, так как расчет задолженности указан за иной период (с декабря 2022 по февраль 2023) когда собственником помещения опять стала ФИО5, с кем данный договор был заключен ранее.

Таким образом, выставленные счета по тепловой энергии за период 08.10.2021 по 31.01.2022 г. в размере 110085,78 руб. суд признает обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается неустойки в размере 1042,39 руб. то из текста искового заявления не следует, с какой суммы произведен расчет, за какой период, как была образована данная сумма, отдельного расчета в нарушений требований действующего законодательства не представлено, что не позволяет проверить данный расчет. Поскольку суд ограничивается требованиями истца, выход за пределы требований не допустим, произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в части удовлетворенной части исковых требований не представляется возможным в отсутствии сведений о начале и окончании данного периода. Кроме того, исходя из буквального толкования просительной части следует, что истец просит взыскать задолженность и пени, а не неустойку, и не проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет пени также не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3401,72руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 08.10.2021 по 31.01.2022 в размере 110085,78 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3401,72 руб., а всего 113487 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова