Дело № 2-2516/2025 УИД 24RS0040-01-2025-002205-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 14 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮХ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ПЕД, к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ПЮХ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПЕД, обратилась с иском в суд к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Требования мотивированы тем, что ПЮХ является собственником 18/19 долей, а ПЕД является собственником 1/19 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Специалистами ответчика были зафиксированы следы залива и установлено, что они стали возможными в результате расстыковки канализационного стояка Ф-100. В результате залива произошли значительные повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 18.03.2025 № 235 стоимость ущерба составила 1 043 685,90 руб. 14.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Так как в квартире производился ремонт в целях последующей сдачи данной квартиры в аренду, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды. Ремонтные работы планировалось закончить к концу февраля в целях сдачи квартиры в аренду с марта 2025 года. Также истец будет вынуждена заказать услуги по уборке квартиры после залития, химчистки дивана с устранением запаха, услуги разнорабочих по выносу мусора, перестановке мебели с места на место. Стоимость данных услуг составляет 47 100 руб.
С учетом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований от 13.11.2025 ПЮХ просит взыскать в свою пользу с ООО «УК» «Город» материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 1 003 804,85 руб., упущенную выгоду в размере 405 000 руб., услуги по уборке квартиры, химчистке, услуг грузчиков в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы за предоставление справки о средней стоимости аренды квартиры в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб., почтовые расходы в размере 1 357,61 руб. (Т.2 л.д. 110-113).
В судебном заседании ПЮХ исковые требования поддержала, пояснив, что в квартире производился ремонт, ремонтные работы планировалось закончить к концу февраля в целях сдачи квартиры в аренду с марта 2025 года. В результате залития квартиру сдать в аренду уже не получилось, предварительно заключенный договор пришлось расторгнуть. Устранение последствий залития заняло бы не около месяца, однако в виду возникших личных проблем и отсутствия денежных средств ремонт в квартире до настоящего времен истец не произвела. Истец проживает в ином жилом помещении вместе с семьей (дочь и супруг), работает индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги. Полагает, что при стоимости аренды двухкомнатной квартиры в Норильске в размере 45 000 руб. упущенная выгода составит 405 000 руб. за 8 месяцев. При расчете размера ущерба судебный эксперт не применил рекомендуемый индекс ценовой зоны. Следовательно, при условии применения указанного индекса ущерб по расчету эксперта будет составлять 1 003 804,85 руб. При этом расчет ущерба первоначальной и судебной экспертизы практически одинаковы, только судебный эксперт не применил рекомендуемый индекс 1,665, тем самым занизив размере ущерба. При устранении последствий залития истец будет вынуждена заказать услуги по уборке и химчистке, так как залитие было сточными водами.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2025 (Т.2 л.д. 2), в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС определением суда от 05.11.2025 отказано ввиду отсутствия технической возможности у суда по месту временного нахождения представителя (Т.2 л.д. 104).
Представитель ООО «УК «Город» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2024 (Т.1 л.д. 104), представила отзыв на иск, согласно которому в части залития жилого помещения <адрес>, произошедшего 17.02.2025, ответчик вину признает. Ответчик исковые требования не признает в части суммы, подлежащей взысканию. Залитие произошло по причине замерзания канализационного стояка в техническом подполье, что привело к расстыковке канализационного стояка, который является зоной ответственности ООО «УК «Город». Действия/бездействия истца привели к увеличению ущерба, возникшего в результате залития, поскольку истец в жилом помещении не проживает, канализационный стояк зашил коробом, в результате чего должным образом не мог осуществлять наблюдение за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, что привело к несвоевременному устранению неполадок. Ответчик согласен с размером ущерба, определенным судебным экспертом ИП ФИО3, в сумме 602 885,80 руб. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании полной стоимости досудебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит явно завышенную оценку ущерба. Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют доказательства невозможности в течение 8 месяцев устранить повреждения помещения с целью сдачи его в аренду, а также невозможности использования помещения по назначению. Требование о взыскании с ответчика оплаты за услугу предоставления справки о средней стоимости аренды квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку данная справка не может подтвердить реальную стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залитие жилого помещения произошло 17.02.2025, но услуги по уборке были оказаны в октябре 2025 года, в результате чего ответчик полагает, что проведённая уборка не относится к залитию от 17.02.2025. Кроме того, согласно акту осмотра 24.02.2025 мебель от залития не пострадала, в акте осмотра не указана, в связи с чем требования о возмещении расходов на химчистку дивана не могут быть удовлетворены. Расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены. Ответчик просит снизить до минимума компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) (Т.1 л.д. 105, 106; Т.2 л.д. 72,73, 107, 108).
В судебном заседании представитель ООО «УК «Город» ФИО2 поддержала указанные доводы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПЮХ является собственником 18/19 долей, а ее малолетняя дочь ПЕД является собственником 1/19 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 17-26).
Ответчик ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, расположенном в городе Норильске, в соответствии с договором управления от 01.08.2015 № 189-упр, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (Т.1 л.д. 113-117).
17.02.2025 в вышеуказанной квартире произошло залитие.
По факту залива жилого помещения № 23 от 17.02.2025 комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине замерзания канализационного стояка в техническом подполье, что привело к расстыковке канализационного стояка (Т.1 л.д. 118-132).
Канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ООО «УК «Город».
В результате залива произошли значительные повреждения внутренней отделки квартиры.
14.04.2025 истец обращалась в адрес ООО «УК «Город» с претензией, которая оставлена без удовлетворения (Т.2 л.д. 15-30, 90).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что ответчик признает вину в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, залив квартиры происходил по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
В досудебном порядке истца истец по личной инициативе обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заказав оценку рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, а также оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 18.03.2025 № 235 стоимость ущерба, причиненного помещениям заливом, составила 1 043 685,90 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 37 000 руб. (Т.1 л.д. 31-91).
По ходатайству ответчика ООО «УК «Город» определением суда от 24.06.2025 назначена судебная экспертиза для определения, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (Т. 1 л.д. 154-157).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 04.08.2025 № 21/25 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, необходимого для устранения последствий от залития, произошедшего 17.02.2025, составила по рыночным ценам г. Норильска в размере 602 885,80 руб. (Т.2 л.д. 10-60).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ИП ФИО3, в связи с чем суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что эксперт ФИО3 необоснованно не применил рекомендуемый индекс ценовой зоны г. Норильска в размере 1,665, к определенной экспертом сумме необходимо дополнительно применить указанный ценовой индекс и при условии применения указанного индекса ущерб по расчету эксперта будет составлять 1 003 804,85 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что на основании определения суда от 24.06.2025 им проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 04.08.2025 № 21/25 определенная им стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, необходимого для устранения последствий от залития, произошедшего 17.02.2025, составила по рыночным ценам г. Норильска в размере 602 885,80 руб. В указанной сумме уже учтено отнесение г. Норильска к отдельной ценовой зоне, что указано в локальном сметном расчете, который составлен с использованием специализированого программного продукта «ГРАНД-Смета».
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве обоснованного расчет эксперта ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ПЮХ расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры в размере 602 885,80 руб.
Требование истца о взыскания упущенной выгоды в размере 405 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ПЮХ производила в квартире ремонт, ремонтные работы планировалось закончить к концу февраля в целях сдачи квартиры в аренду с марта 2025 года, в связи с чем был заключен договор найма жилого помещения от 31.01.2025, который расторгнут по причине залития соглашением от 22.03.2025 (Т.2 л.д. 114-116).
Также из пояснений истца следует, что устранение последствий залития по вине ответчика заняло бы не более одного месяца, а отказ истца от окончания ремонта в указанный срок связано уже с личным решением самого истца, а не с поведением ответчика.
Доказательств отсутствия денежных средств на окончание ремонта истцом не доказано, из ее пояснений следует, что она проживает в ином жилом помещении вместе с семьей (дочь и супруг), супруг работает, сама истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги.
Доказательств, подтверждающих невозможность отремонтировать квартиру после залития в течение одного месяца, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах с ООО «УК «Город» в пользу ПЮХ подлежат взысканию убытки (упущенная выгода) в размере 45 000 руб. (стоимость аренды (найма) жилого помещения в течение одного месяца согласно представленной справке о стоимости аренды от 10.10.2025) (Т.2 л.д. 121).
Также суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по уборке жилого помещения, поскольку истец вынуждена будет заказать услуги по уборке квартиры после залития, химчистки дивана с устранением запаха, услуги разнорабочих по выносу мусора, перестановке мебели с места на место.
Согласно представленному истцом договору на оказание услуг от 14.10.2025 стоимость услуг составит 47 100 руб. (Т.2 л.д. 117-120).
Вместе с тем, согласно заявлению от 13.11.2025 истец просит взыскать с ответчика убытки по уборке жилого помещения в размере 41 700 руб. (Т.2 л.д. 112), в связи с чем согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленного требования, то есть в пределах суммы в размере 41 700 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ПЮХ убытки всего в размере 86 700 руб.: 45 000 руб. (упущенная выгода по аренде) + 41 700 руб. (убытки по уборке).
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город», а причинение ущерба истцу не связано с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, неоднократности и длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд, в том числе в неоспариваемой части.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 349 792,90 руб.: (602 885,80 руб. + 86 700 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факты, что ответчик не предпринимал добросовестные действия для урегулирования спора, ущерб, причиненный недвижимому имуществу, не был возмещен до принятия судебного решения, в том числе в неоспариваемой части, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для снижения штрафа в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы за предоставление справки о средней стоимости аренды квартиры в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб., почтовые расходы в размере 1 357,61 руб. (Т.1 л.д. 7, 88, 96, 97; Т.2 л.д. 88, 90, 122-125, 129).
Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, подготовке претензии, составлении искового заявления и уточнения иска, участии в судебном заседании 27.10.2025 в течение 10 минут.
Подача заявлений представителем об ознакомлении с делом, об организации ВКС не могут являться отдельно оказываемыми представителем для гражданина услугами, поскольку данные заявления связаны только с реализацией представителем своих процессуальных прав в рамках оказываемой услуги по представлению интересов истца в суде.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 имеет высшее юридическое образование и является индивидуальным предпринимателем, однако основным видом его профессиональной деятельности является не оказание услуг в области права, а деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений (Т.1. л.д. 146-156).
Учитывая несложный уровень спорного правоотношения, объект судебной защиты, незначительный реальный объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие у представителя основного вида профессиональной деятельности в области права, суд считает разумной и справедливой суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 47,5 % (689 585,80 руб. (602 885,80 + 86 700) / 1 450 504,86 * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб. (30 000 руб. * 47,5 %), расходы по оценке ущерба в размере 17 575 руб. (37 000 руб. * 47,5 %), расходы за предоставление справки о средней стоимости аренды в размере 712,50 руб. (1 500 руб. * 47,5%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,88 руб. (4 505 руб. * 47,5 %), почтовые расходы в размере 644,86 руб. (1 357,61 руб. * 47,5 %).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.
С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ПЮХ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ПЕД, к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ПЮХ <данные изъяты>) расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры в размере 602 885 рублей 80 копеек, убытки в размере 86 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 349 792 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 575 рублей 00 копеек, судебные расходы за предоставление справки о средней стоимости аренды в размере 712 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 644 рубля 86 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части требований ПЮХ к ООО «УК «Город.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 792 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 25.11.2025