№ 2-2454/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-002191-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при помощнике судьи Пляшечниковой М.В.,

с участим представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2025 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.05.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03 марта 2025 года в 17 часов 15 минут на ул. Степная 40 г. Волгодонска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобилем Чери S21 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО3. На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в компании, СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым действительным по 16.05.2025 года. В результате ДТП автомобилю Чери S21 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. После ДТП ФИО1 был направлен в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», весь необходимый пакет документов, для получения причитающейся страховой выплаты. В счет возмещения причиненного ущерба, на счет ФИО1 было зачислено 129 100 руб. 50 коп. Данная сумма является затратами на восстановительный ремонт с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207 657 руб. С данной суммой на восстановление автомобиля ФИО1 не согласен. Для определения реального рыночного ущерба причиненного автомобилю Чери S21 государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО5 Согласно предоставленного экспертного исследования № 008 от 08.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 270 830 руб. 90 коп., а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 167197 руб. 59 коп. Расчет иска произведен следующим образом: 167197,59 руб. - 129100,50 руб. = 38097,09 рублей - не доплаченная страховой компанией сумма денежных средств с учетом износа. 270 830,90 руб. - 129 100,50 руб. - 38097,09 руб. = 103 633 (сто три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 31 копейка. Сумма иска. ФИО1 была оплачена работа эксперта оценщика в размере 20000 руб, что является судебными расходами, и подтверждается квитанцией и договором № 008 от 12.03.2025г. Для защиты своих прав, анализа дела, произведения расчетов, составления искового заявления, и представления интересов в суде, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к ФИО2, стоимость услуг которого составляет 50 000 руб., что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается агентским договором от 16.04.2025г. ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 633 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 20 000 руб. 00 коп., услуги представителя по агентскому договору от 16.04.2025г в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 109 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2024 г. поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 109). Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО4 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.05.2025 г. исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что истец утратил право на взыскание ущерба, поскольку отказался от ремонта автомобиля, который должен был быть произведен за счет страховой компании. При этом представитель ответчика, что ответчик не оспаривает выводы изложенные в экспертном исследовании № 008 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер №, выполненным негосударственным судебным экспертом ФИО5, и не ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Но в случае взыскания размера ущерба с ответчика ФИО3 необходимо применять пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченного согласно Единой методике страхового возмещения. Также в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ФИО3 представитель ответчика просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, остальные расходы взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Subaru Pleo, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением <данные изъяты>, транспортному средству Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением <данные изъяты> а также принадлежащему, ФИО1 транспортному средству Chery S21, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 14.05.2024 серии ТТТ №.

06.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, собственноручно выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

06.03.2025 по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 584692.

28.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ФИО5 от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 270 830 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S21, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляла 244 150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 35 483 руб. 98 коп.

10.05.2025 ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 217 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 137 900 руб. 00 коп.

21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе

в удовлетворении предъявленных требований.

21.05.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 898678.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 900 рублей 00 копеек (129 100 рублей 00 копеек + 8 800 рублей 00 копеек).

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 года № У-25-65946/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств отказано. При этом Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения выплаченный СПАО «Ингосстрах» ФИО1 соответствует Единой методике, то есть является надлежащим.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - сумма

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное исследование № 008 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер №, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 167197,59 руб., без учета износа составляет 270830,9 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату – 244150 руб., стоимость годных остатков составляет 35483,98 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства.

Оценивая экспертное исследование № 008 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер №, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5 (л.д. 29-72) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что заключение является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом. Суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

В связи с чем суд принимает экспертное исследование № 008 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery S21, государственный регистрационный номер №, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5 (л.д. 29-72) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах негосударственного эксперта, сомнений в достоверности заключения № 008 (ФИО5.).(л.д. 29-72).

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба и среднерыночной стоимости автомобиля представлено не было, ходатайства о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах расчет ущерба производится следующим образом: 244150 - 137900 - 35484= 70766 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, являющийся причинителем вреда, а именно ФИО3, который был допущен собственником ФИО4 к управлению автомобилем BMW 320i государственный регистрационный знак №, включен в страховой полис серия ХХХ №.

Соответственно с ФИО3 в ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70766 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку как установлено, что в момент ДТП 03.03.2025 года законным владельцем транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6. В. о том, что ФИО1 утратил право на возмещение ущерба поскольку отказался от ремонта поврежденного автомобиля за счет страховой компании не принимаются судом поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО8 50000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором Агентским договором от 16.04.2025 г. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания ФИО3 в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы связанные с производством оценки в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 12.03.2025 г. (л.д. 9). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 03.03.2025 года 70766 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 16200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 120966 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.

Судья