РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Боровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойша ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Бойше ФИО19 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ранее владельцем указанной доли являлся супруг истца ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй доли являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО9 является ответчик ФИО2 Однако ФИО8 длительное время не проживал в квартире по адресу: <адрес>. Он не нес расходов по ее содержанию и обслуживанию с момента снятия с регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в спорной квартире проживали истец ФИО1, ее супруг ФИО7, который приходился ФИО8 родным братом и сын истца ФИО10 Как указала истец, в спорный период времени ее семья и ФИО8 пытались договориться и заключить соглашение о передаче доли в спорной квартире, однако такого соглашения достигнуто не было. В связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила учесть, что истец является добросовестным владельцем, открыто владеющим спорным имуществом в течение 19 лет. В связи с чем полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились и указали, что ФИО8 являлся собственников ? доли в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации и в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО11 От своего права в указанной квартире ФИО8 никогда не отказывался. Каких либо требований в части оплаты расходов за указанную квартиру его братом никогда не предъявлялись. Кроме указанной квартиры ФИО8 владел ? долей в жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживал до момента своей смерти. ФИО7 и ФИО8 при жизни прятались договорить о разделе наследства их матери, но к соглашению так и не пришли. В настоящий момент ФИО2 единственный наследник к имуществу ФИО8 Ответчик ФИО3 каких либо прав на его имущество не имеет.
Ответчик ФИО3 с иском согласился и указал, что после расторжения брака родителей ФИО8 был снят с учета в квартире, где с ними проживал и переехал жить в дом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> он не являлся. О том как были оформлены квартиры ему не известно.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц не явились, извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образование «<адрес>» с одной стороны и ФИО12, ФИО8 и ФИО7 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, а именно квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся наследство было принято ФИО8 и ФИО7
Согласно материалам дела ФИО8 и ФИО7 к моменты смерти владели по ? деле в прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также по ? доле в праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его свидетельства о смерти.
Открывшееся наследство после его смерти приняла истец ФИО1, что подтверждается материалами дела.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его свидетельства о смерти.
Открывшееся наследство после его смерти приняла ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что между сособственниками был спор относительно прав владения спорным имуществом. При жизни ФИО8 и ФИО7 к соглашению не пришли, как и не пришли к такому соглашению их наследники.
Однако, в силу действующих вышеприведенных норм, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд в данном случае полагает установленным, что совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на долю в спорной квартире не доказана.
Вопреки доводам истца, воля собственника об отказе от права собственности должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в квартире доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО8 не выражал при жизни намерений об отказе в безвозмездном порядке от принадлежащей ему доли. Стороны сообщили, что из-за прав владения между собственниками имелся конфликт в котором они не достигли соглашения.
То обстоятельство, что ФИО8 длительное время в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение, так как из пояснений участников процесса следует, что в спорной квартире он проживал с матерью, а затем переехал в квартире со совей семьей в которой собственником не являлся и был выселен на основании решения суда.
Также из материалов дела следует, что квартира между сособственниками не разделена, порядок пользования не определен, сторонам принадлежит доля в общей собственности на квартиру, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.
На протяжении всего времени пользования квартирой истцу было известно о том, что спорная доля квартиры находится в собственности в том числе и ФИО9, и истица пользовалась квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в силу чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорной доли в праве на квартиру в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеется.
При этом, сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несения бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчику на законных основаниях долю в праве на спорную квартиру.
Ссылки истца на то, что она несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, без согласования с правообладателем, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Так же суд не может принято доводы истца о том, что не использование длительное время собственником его собственности свидетельствует об его отказе от наследственных прав, так как указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона, поскольку сами по себе действия ФИО9 и ответчика как его наследника подтверждают наличие заинтересованности в имуществе.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества истцом не представлено.
Признание иска ответчиком ФИО3 в судебном заседании на установленные судом обстоятельства не влияет и не может быть принято, так как указанный ответчик не является правообладателем спорного имущества и не являлся участником спорных правоотношений. Оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику суд не находит.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО13 при жизни было предоставлено другое жилое помещение взамен спорной доли. Указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких либо соглашений о передаче имущества в собственность ФИО9 не заключалось, сам ФИО8 иным имуществом, кроме указанного сторонами, никогда не владел и не распоряжался. Также в судебном заседании истец не оспаривала, что до момента смерти ФИО8 соглашение относительно его доли в праве на спорную квартиру заключено не было, что было причиной конфликтных отношений между ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бойша ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Бойше ФИО22 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий