Дело №2-466/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000301-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-466/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце товара и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.01.2025 на сайте интернет-магазина WILDBERRIES дистанционным путем он приобрел товар Star-D Мультитул инструмент 9 в 1 туристический, стоимостью 501 рубль. Мультититул был получен истцом в пункте выдачи товаров WILDBERRIES по адресу: N.... Осмотрев дома полученный товар, истец обнаружил в нем брак, после чего оформил возврат по правилам торговой площадки. Заявка была отклонена, и истец захотел вернуть товар в тот же пункт выдачи. Однако сотрудники пункта выдачи товаров вернуть деньги и забрать товар отказались. Изучив информацию о продавце товара, он обнаружил, что информация владельцем интернет магазина WILDBERRIES о продавце товара представлена не в полном объеме. ФИО1 обратился к представителям компании WILDBERRIES через чат торговой площадки с просьбой о предоставлении полной информации о продавце приобретенного товара, а именно: об адресе его местонахождения. Однако в предоставлении данной информации истцу было отказано. Считает, что ООО "РВБ", являясь владельцем агрегатора сайта интернет-магазина WILDBERRIES, нарушает его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не предоставляя полную информацию о продавце товара. Просит обязать ООО "РВБ" в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему полную информацию о продавце товара – Star-D Мультитул инструмент 9 в 1 туристический, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца ИП ФИО16, .............; в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в части предоставления полной информации о продавце товара – Star-D Мультитул инструмент 9 в 1 туристический, а именно: юридического адреса (места нахождения) продавца ИП ФИО17, взыскать в его пользу с ООО "РВБ" с 8 дня после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) за каждый день неисполнения решения суда по 20000 рублей в день за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей до дня его фактического исполнения; взыскать в его пользу с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005762603, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РВБ" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977005762597, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «РВБ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В абзаце 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 04.07.2024, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в общем доступе в сети Интернет.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истец ФИО1, используя мобильное приложение WILDBERRIES, оформил заказ на приобретение товара – Star-D Мультитул, инструмент 9 в 1 туристический, стоимостью 501 рубль.

В материалах дела имеется согласие о передаче договора и данных, размещенное на сайте wildberries.ru в личном кабинете истца, из которого следует, что, продолжая использование торговой площадки, Пользователь безоговорочно соглашается с тем, что ООО «Вайлдберриз» N...) передает, а ООО «РВБ» (адрес регистрации: N... ОГРН <***>) принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту по Договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и Пользователем. Пользователь соглашается с заменой стороны, передачей прав и обязанностей по Договору с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» в полном объеме, а также с передачей ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» данных о Пользователе, включая персональные данные, платежные данные и иные данные Личного кабинета.

Таким образом, ООО "РВБ" (владелец торговой площадки http://global.wildberries.ru и мобильного приложения WILDBERRIES) является владельцем агрегатора информации о товарах, в том числе о товаре, приобретенном истцом. Данное обстоятельство подтверждается также общедоступными сведениями, имеющимися в сети Интернет.

Оплата приобретенного истцом ФИО1 товара произведена им 30.01.2025 по реквизитам ООО "РВБ", представленным в приложении, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2025.

30.01.2025 товар был получен истцом в пункте выдачи заказов WILDBERRIES, расположенном по адресу: N...

После получения в товаре был обнаружен брак, в связи с чем истцом был оформлен возврат по правилам торговой площадки, через мобильное приложение WILDBERRIES. Однако заявка истца была отклонена, что подтверждается скриншотами переписки истца со службой поддержки WILDBERRIES, приложенными истцом к исковому заявлению.

Из искового заявления следует, что впоследствии истец попытался вернуть товар через пункт выдачи заказов, однако сотрудники пункта выдачи заказов отказались принять товар обратно и вернуть истцу денежные средства.

Согласно размещенной на сайте информации, продавцом товара Star-D Мультитул, инструмент 9 в 1 туристический является ФИО13 (.............), иной информации о продавце товара представлено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему полной информации о продавце товара, а именно: о его юридическом адресе и месте нахождения. Ответа на обращение не последовало, информация о продавце товара до сведения истца доведена не была.

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что вся необходимая информация о продавце товара (в том числе, о юридическом адресе) истцу была предоставлена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «РВБ» были нарушены права истца как потребителя в связи с не предоставлением ему предусмотренной пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информации о продавце приобретенного им товара. Непредставление истцу данной информации ограничивает его возможность в праве на судебную защиту.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО "РВБ" обязанности предоставить истцу полную информацию, предусмотренную пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей о продавце товара – Star-D Мультитул инструмент 9 в 1 туристический, а именно: юридический адрес (местонахождения) продавца ФИО14 (.............).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда в части предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара должно быть исполнено, - 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку требования истца ФИО1 относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцом размер суд считает завышенным.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности предоставить предусмотренную законом информацию о продавце товара, в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу в размере 250 рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Данный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и является соразмерным нарушенному праву.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию о продавце приобретенного им товара, включая его адрес и местонахождение, так как на сайте отсутствуют такие данные, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Истцом ФИО1 было заявлено два требования неимущественного характера: о возложении обязанности предоставить информацию и о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ООО «РВБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце товара и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) полную информацию, предусмотренную пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о продавце товара – Star-D Мультитул инструмент 9 в 1 туристический, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца индивидуального предпринимателя ФИО15 (.............).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о продавце товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) судебную неустойку, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (.............) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Привалова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 1 апреля 2025 года.