дело № 2-163/2023
УИД: 50RS0036-01-2022-006847-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходов на временное восстановление забора в размере 5000 рублей, расходов на капитальное восстановление забора в размере 43 889 рублей, почтовых расходов в размере 276,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> мкр. Клязьма напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигался на автомобиле ФИО государственный номер <***>, со своей женой домой. При повороте в гараж в автомобиль истца врезался автомобиль Форд Мондео, государственный номер <***>, следовавший в попутном направлении под управлением ответчика ФИО Произошло столкновение, в результате которого была полностью повреждена правая часть автомобиля истца. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, составили протокол, указав в нём, что ответчик нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с которой у истца заключен договор ОСАГО. Страховая компания <дата> выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Компания Плюс-Х" по адресу: <адрес>. Так как машина передвигаться не могла, истец оплатил эвакуатор в сумме 2 700 руб. Страховая компания оплатила ремонт на сумму 400 000 руб., как того требует законодательство об ОСАГО. Однако за полное восстановление автомобиля истцу пришлось доплатить ещё 300 000 руб., что подтверждено документами, выданными СТОА, так как страховая выплата не покрывала полную стоимость ремонта в 700 000 руб. Так же при аварии ответчик повредил три пролёта по три метра забора и три металлических столба и уничтожил стоящий на участке переносной мангал. Так как истец не мог оставить участок открытым, то пришлось принять срочные меры к восстановлению забора. Заплатив рабочим 5 000 руб., на следующий день, они, из своего материала, временно залатали забор. Забор на данный момент не отремонтирован, так как у истца нет денежных средств на это. На восстановление забора потребуется 38 300 рублей цены взяты из интернета. Мангал в интернет магазине маркетплейса стоит 5 589 руб. <дата> направил заказным письмом досудебную претензию ответчику ФИО, заплатив за услуги почты 276 руб. 36 коп. которую <дата> ответчик ФИО получил, но с истцом не связался и решать вопрос о материальном ущербе не стал, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы на временное восстановление забора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 276,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В части взыскания расходов на капитальный ремонт забора в размере 38 333 рубля, просил не рассматривать пояснил, что в данной части требования на рассмотрение суду не ставит.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 36 минут по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО, и транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. С373АО790, владельцем которого является ФИО, под его управлением.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан ФИО, нарушивший п.п.10.1 ПДД.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО полис ХХХ 0166211911).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО на дату ДТП была застрахована в СПАО « РЕСО – Гарантия» (по договору полис ТТТ №).
Из искового заявления следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания <дата> выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Компания Плюс-Х", оплатив ремонт автомобиля на сумму 400 000 руб., однако за полное восстановление автомобиля истцу пришлось доплатить ещё 300 000 руб., что подтверждено документами, выданными СТОА, так как страховая выплата не покрывала полную стоимость ремонта в 700 000 руб.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное экспертное заключение, из которого следует:
Стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara г.р.з. К597ЕХ750, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных [1], на дату происшествия, составила без учёта износа 935 900 руб. с учётом износа 736 700 руб. Объём повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом по итогам восстановительного ремонта.
Стоимость годных остатков Suzuki Grand Vitara г.р.з. К597ЕХ750, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата>, установленная по материалам дела на дату ДТП, с учётом разумного округления составила 265 900 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. К597ЕХ750, 2014 года выпуска, в Московском регионе, с учётом разумного округления, на <дата> составила 898 700 руб.
Эксперт ФИО предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании <дата> заключение поддержал в полном объеме.
Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей
Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на ремонт забора в размере 5 000 рублей, поскольку повреждение данного забора в результате наезда автомобиля ответчика подтверждено материалами дела, несение данных расходов, также подтверждено документально, в том числе распиской ФИО от <дата>.
При этом суд отклоняет довод ответчика о подложности вышеуказанной расписки от <дата>, поскольку доказательств подложности ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости мангала в размере 5000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств стоимости данного мангала не представлено, равно как и доказательств повреждения мангала в результате действий ответчика.
Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положения Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб., почтовые расходы в размере 276,36 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей, расходы оплате эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по восстановлению забора 5 000 рублей, расходы по направлению заказного письма в размере 276 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за утраченный мангал, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: