Административное дело № 2а-2050/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002807-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и решения, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа № от 17.10.2017 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили взыскателю 01.11.2023.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил тот факт, что установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих должнику денежных средств невозможно.

Полагает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены в достаточном объеме, в частности, не установлены персональные данные ФИО6, не направлены запросы для установления места жительства и семейного положения должника, сведений о его доходах и имуществе.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие административных ответчиком привело к нарушению права взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Жалоба в порядке подчинения не подавалась.

Просит признать незаконным

бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения;

постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его;

обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 17.10.2017.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

18.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 749,35 руб. (л.д. 42).

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») (выписка из ЕГРН – л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 34-51), судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление информации о должнике и его имуществе, получены сведения о денежных счетах должника в кредитных организациях.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», при этом по информации, поступившей из указанных банков, на счетах должника денежные средства отсутствовали (л.д. 37-39, 45-50).

Постановления об обращении взыскания направлены для исполнения в кредитные организации.

Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствовали, иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, установлено не было, 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона (постановление – л.д. 51).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю и вручены адресату 31.10.2023 (л.д. 52).

Почтовый конверт с вложением указанных документов вскрыт ООО ПКО «СААБ» 01.11.2023 (акт – л.д. 11).

Согласно справке ООО ПКО «СААБ» денежные средства в счет погашения задолженности ФИО6 не поступали, остаток долга составляет 14 749,35 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает решение о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Учитывая изложенное, суд, установив, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, принял меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатны ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, который вправе повторно обратиться за принудительным взысканием на основании возвращенного исполнительного документа.

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о

признании незаконными

бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения;

постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене;

обязании судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова