Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев единолично частную жалобу ФИо на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИо к ТСЖ «Степаньковская слобода» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

установил:

ФИо обратилась в суд с иском к ТСЖ «Степаньковская слобода» о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено приложить к иску доказательства, подтверждающие уведомление истцом всех собственников ТСЖ «Степаньковская слобода» об оспаривании решений общего собрания.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Возвращая исковое заявление, судья Пушкинского городского суда <данные изъяты> указал, что из представленных истцом документов не следует надлежащее извещение членов ТСЖ «Степаньковская слобода» об оспаривании решений общего собрания, в связи с чем ФИо не соблюден досудебный порядок.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку уведомление участников ТСЖ о намерении обратиться в суд не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.А. Жигарева