судья Никольская Е.Е.

33-3708/202346RS0014-01-2023-000125-78 (суд 1-й инстанции № 2-124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала — Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 5 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 – ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Курское отделение №8596 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692749 рублей 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 49 копеек и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 605000 рублей на срок 60 месяцев под 15,15% годовых. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним за период с 16.02.2022 по 21.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 692749 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 593903 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 98846 рублей 30 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Курское отделение №8596 просило заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору не исполнялось, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 сумму задолженности : просроченная задолженность за период с 16.02.2022 по 21.04.2023 (включительно) в размере 692749 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг-593903 рубля 03 копейки, просроченные проценты-98846 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным, у судебной коллегии отсутствуют.

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены в соответствии с нормами закона, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10127 рублей 49 копеек.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в результате мошеннических действий неустановленных в настоящее время лиц являются несостоятельными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что оснований для изменения взысканных судом и оспариваемых ответчиком денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мантуровского районного суда Курской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи