Дело №2-3887/2025 01 августа 2025 года
29RS0014-01-2025-005030-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска на рассмотрении находится гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания по указанному делу <Дата> ФИО2 оскорбил ответчика в лингвистической форме утверждения о факте, используя ненормативную лексику, оскорбляющую ее и не соответствующую действительности. После этого председательствующий по делу судья Каркавцева А.А. удалила истца и ответчика из зала судебного заседания до его окончания. В коридоре Ломоносовского районного суда г.Архангельска на 4 этаже произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 высказывал в адрес истца угрозы физической расправы, которые последняя восприняла как угрозу убийством, а также произнес в ее адрес оскорбительное высказывание. В подтверждение реальности своих намерений ФИО3 схватил за воротник знакомого истца ФИО4, находящегося рядом. В его адрес ФИО3 также высказывал угрозы физической расправы и предложил выйти из здания суда. По факту произнесенных угроз <Дата> истец написала заявление в <***>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за оскорбления в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание иска, указав, что требования о взыскании морального вреда основаны только на факте оскорблений, требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с высказыванием в адрес истца угроз не заявляются, в связи с чем дело рассмотрено без заключения прокурора.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель истца ФИО5 уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, определением суда требование о взыскании указанных судебных расходов выделены в отдельный материал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО5 просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленной в адрес суда телефонограмме с иском не согласился.
Представитель ответчика ФИО6 направил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, полагал заявленный размер судебных расходов завышенным. Указал, что в коридоре Ломоносовского районного суда г.Архангельска истец сама оскорбила ответчика, используя нецензурную брань. Полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, <Дата> ФИО2 в ходе судебного заседания по гражданскому делу <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда произнес высказывание, после которого истец и ответчик были удалены из зала судебного заседания до окончания судебного заседания (в 12 часов 08 минут). Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от <Дата>. Вместе с тем характер произнесенного высказывания из представленной в материалы дела аудиозаписи установить не представляется возможным, иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает факт произнесения в адрес истца оскорбительных высказываний непосредственно в судебном заседании не установленным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в коридоре Ломоносовского районного суда г.Архангельска на 4 этаже произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 высказывал в адрес истца угрозы физической расправы, которые последняя восприняла как угрозу убийством, а также произнес в ее адрес оскорбительное высказывание. В подтверждение реальности своих намерений ФИО3 схватил за воротник знакомого истца ФИО4, находящегося рядом.
Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание иска, указав, что требования о взыскании морального вреда основаны только на факте оскорбления, требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с высказыванием в адрес истца угроз не заявляются, в связи с чем данное обстоятельство судом не проверяется.
В судебном заседании <Дата> был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что <Дата> сопровождал ФИО1 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, в судебном заседании по указанному выше гражданскому делу не присутствовал, ожидал истца в коридоре. После того, как председательствующий по делу удалила истца и ответчика из зала судебного заседания, в коридоре суда ФИО2 в его присутствии произнес оскорбительное выражение в адрес истца, а также высказал в отношении нее угрозы, затем схватил свидетеля за воротник и высказал угрозы в его адрес.
Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.
Факт произошедшего между сторонами конфликта в коридоре Ломоносовского районного суда г.Архангельска подтверждается видеозаписью с камер видео-наблюдения Ломоносовского районного суда г.Архангельска, представленной в материалы дела.
В материалы дела истцом представлены копии материалов проверки <***>: заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством, объяснения ФИО1 от <Дата>, в которых она указала, что <Дата> после судебного заседания, находясь в здании Ломоносовского районного суда г.Архангельска, ФИО2 при свидетеле - ее знакомом ФИО4 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, сопровождая их оскорбительным выражением, затем схватил за одежду ФИО4, а также используя в отношении него нецензурную брань, потребовал от последнего выйти на улицу.
Также в указанном материале имеются объяснения ФИО4, содержащие аналогичные пояснения высказанным им в судебном заседании по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Проанализировав допущенное ответчиком высказывание, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание было непосредственно адресовано в адрес истца, имело оскорбительный характер, произнесено в присутствии других лиц, в связи с чем истец бесспорно испытывала переживания.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате публично высказанного в адрес истца в оскорбительной форме выражения, унижающего честь и достоинство ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера высказанных в адрес истца оскорбительных выражений, способа, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 13000 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Председательствующий Ю.В. Москвина