РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2641/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО1, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «АктивБизнесКонсалт» (далее также – ООО АБК, административный истец) обратилось в суд с исковым заявлением к заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО1, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании незаконными бездействия указанных должностных лиц. В обоснование административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой с 24.06.2015 находится исполнительное производство № 31468/15/89007-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Однако до настоящего времени по данному исполнительному производству не перечислялись денежные средства взыскателю в счет исполнения решения суда. В связи с этим 05.04.2022г. представителем взыскателя был направлен запрос о том, имеется ли зарегистрированное за должником недвижимое имущество, предоставить ответ Росреестра. В ответ получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления за подписью СПИ ФИО5 с приложенным ответом из ГИБДД. Кроме того взыскателем направлялся запрос на арест данной недвижимости, который до настоящего времени судебным приставом не произведен, подобная информация у взыскателя отсутствует. 05.05.2022 г. представителем взыскателя была направлена жалоба через личный кабинет взыскателя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 В ответ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий также за подписью СПИ ФИО5 с приложением ответа ГИБДД, хотя в направленном ходатайстве содержалась просьба предоставить ответ Росреестра. 03.06.2022 представителем взыскателя через личный кабинет взыскателя на имя руководителя УФССП России по ЯНАО была направлена жалоба на действия СПИ ФИО5 и врио начальника отдела ФИО2, на которую получен ответ за подписью заместителя главного судебного пристава ЯНАО Синица в соответствии с которым, в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в ином порядке. Просят суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО – заместителя главного судебного пристава ЯНАО ФИО1, выраженное в не рассмотрению поданной заявителем жалобы по существу; признать незаконным бездействие врио начальника отдела ССП по г. Новый Уренгой ФИО2, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной заявителем, а также отсутствии контроля за вверенным подразделением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не рассмотрении обращения заявителя, а также незаконном рассмотрении жалобы. В случае наличия состава административного правонарушения рассмотреть вопрос о привлечении указанных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Обязать врио начальника ФИО2 рассмотреть жалобы и предоставить ответы по существу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики - заместитель главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО1, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой на исполнении находилось исполнительное производство № 31468/15/89007-ИП от 24.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 03443132 от 30.12.2014 г., выданного Сургутским городским судом ЯНАО о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 346 813,85 рублей.

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в свободное исполнительное производство № 81599/21/89007-СД на общую сумму взыскания 1 167 920,90 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 06.04.2022 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в Отделение поступило заявление взыскателя № 1861198026 от 05.04.2022 г., которое исходя из содержания, было классифицировано и зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме права, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 22.04.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю также посредством ЕПГУ.

Так, указанным постановлением взыскателю было направлены сведения, полученные из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО4

06.05.2022 посредством ЕПГУ в ОСП по г. Новый Уренгой поступила жалоба административного истца от 05.05.2022, поданная в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя.

Поступившая жалоба была зарегистрирована в ПК АИС ФССП России в соответствии с гл. 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» от 05.05.2022 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы направлено заявителю 23.05.2022 за исх. № 89907/22/170222 в электронном виде.

Согласно базе данных ПК АИС на момент предъявления жалобы судебным приставом-исполнителем уже был получен ответ из Росреестра и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 16.04.2020.

03.06.2022 в адрес УФССП России по ЯНАО поступила жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2022 заместителем руководителя УФССП России по ЯНАО – заместителем главного судебного пристава ЯНАО УФССП России по ЯНАО ФИО1 было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Вопреки доводам административного истца, из вышеизложенного следует, что заявление и жалобы взыскателя рассмотрены должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой и УФССП России по ЯНАО в порядке и сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административными ответчиками требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 22.04.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено заявителю посредством ЕПГУ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 23.05.2022, направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» 23.05.2022 в электронном виде, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2022 направлено посредством ЕПГУ 08.06.2022. Следовательно, по состоянию на 23.04.2022, 24.05.2022 и 09.06.2022 административному истцу было достоверно известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, административное исковое заявление административный истец направил почтовым отправлением в адрес суда лишь 17.08.2022 г., т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 октября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: