ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2022 по иску Правительства адрес, адрес Москвы к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Правительству адрес о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

18 мая 2022 г. Люблинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Правительству адрес о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в деле имеется заявление ООО «Главюрэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, которое суд при принятии решения не разрешил.

Представитель истцов и представитель ответчика в судебном заседании против вынесения дополнительного решения не возражали, возражали против взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что по делу следует принять дополнительное решение и разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решением суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях было отказано.

Из материалов дела следует, что в деле имеется заявление ООО «Главюрэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В нарушении ст. 198 ГПК РФ суд не рассмотрел данные требования и не принял решение по ним.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06 сентября 2021 года по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главюрэксперт». Расходы возместить за счет средств федерального бюджета. Указанная экспертиза была проведена и передана в суд. Оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано, расходы по оплате экспертизы в полном объеме подлежат взысканию в солидарном порядке с истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Правительства адрес, адрес Москвы в пользу ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения через Люблинский районный суд адрес.

Судья