Решение по делу № 2-К-116/2022 от 28.09.2022 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2022 года

<адрес> районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи г Е.А., при секретаре б, с участием истца п, представителя истца к, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» по доверенности ю, и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) м, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению п к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

п обратился в <адрес> районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «<адрес>») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового врача терапевта. В соответствии с приказом №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, проведенным с существенными нарушениями требований ТК РФ.

Истец п, представитель истца к, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «<адрес>» по доверенности ю в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражение.

И.о. прокурора <адрес> РС (Я) м в судебном заседании в заключении полагал исковые требования незаконными, подлежащими отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение и.о. прокурора, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, приказом №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <адрес> врачебную амбулаторию участковым врачом терапевтом 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-комиссия от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении п» был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес главного врача ГБУ РС (Я) «<адрес>» заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ с истца были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 – 13.00 и с 14.00-18.00) на основании данных актов с истца было затребовано объяснение, которое было ему направлено через мессенджер WhatsAрр. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанную дату, и истцу было предложено направить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от п поступила в адрес работодателя.

Приказом №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о незаконности увольнения суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В силу положений пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, материалами дела установлено, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения истцу было направлено по номеру телефона истца через мессенджер WhatsAрр, что не может считаться надлежащим уведомлением.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательной.

Из анализа ч.1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо не предоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Поскольку вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания был решен с нарушением порядка его надлежащего уведомления, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу нарушен.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, п. 1.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РС (Я) «Среднеколымская центральная районная больница», днем увольнения работника считается последний день работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последним рабочим днем п являлся день восстановления на работе (в соответствии с решением <адрес> районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены работодателем лишь за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из приказа №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отсутствии на рабочем месте за 15, 16, 17, 20,ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись, объяснения с работника об отсутствии на рабочем месте за указанный период не истребовались.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В оспариваемом стороной истца приказе запись об отсутствии возможности ознакомления п с приказом отсутствует. Истец ознакомлен с данным приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 84.1 ТК РФ) у данного работодателя.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГБУ РС (Я) «<адрес> центральная районная больница» усматривается, что при увольнении, п трудовая книжка выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, работодателем допущены существенные нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Доводы стороны ответчика, приведенные в возражении относительно исковых требований, судом не принимаются, так как в настоящее время рассматривается спор за период принятия истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, основанием которого являлись личное заявление п, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период работы истец п к дисциплинарным взысканиям в виде замечания либо выговора не привлекался.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом, в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени и используется средний дневной заработок.

Расчет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.112.2007 №. Время вынужденного прогула истца составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 71 рабочий день.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 309407 рублей 35 копеек. При этом, суд принимает во внимание сумму в размере 133 832 рубля 04 копейки, полученную истцом в качестве окончательного расчета, которая подлежит вычету. Таким образом, компенсация, подлежащая выплате в пользу истца за время вынужденного прогула, составила 175 753 рубля 31 копейка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755 рублей 07 копеек.

Прокурор по ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает заключение по искам о восстановлении на работе, заключение прокурора не является обязательным, решение по существу спора выносится на основании оценки представленных сторонами доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования п к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» №-К-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с п.

Восстановить п на работе в должности врача-терапевта заведующего врачебной амбулаторией Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» <адрес> врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» в пользу п средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175753 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда в части восстановления п на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «<адрес> центральная районная больница» государственную пошлину в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального района «<адрес> улус (район)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.