Решение по делу № 2-516/2025 от 05.05.2025

Дело №

(УИД 26RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного уда Ставропольского края от 16.10.2024 года, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворены.

Определением суда от 15.04.2025 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.10.2024 года отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу, судом установлено, что основным видом деятельности истца является 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров, бывших в употреблении) доходом от данной деятельности является комиссионное вознаграждение. Основным товаром, который реализуется в комиссионных магазинах, является электроника, бытовая техника, электроинструмент и иные товары, которые пользуются спросом на рынке.

В ходе осуществления коммерческой деятельности ИП ФИО1 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, был выявлен факт причинения материального ущерба работником ФИО3, который работал у истца в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностные обязанности ответчика входила приемка, оценка, предпродажная подготовка и реализация товаров бывших в употреблении, посредством заключения с гражданами договоров комиссии от имени истца, а также передача денежных средств клиентам комиссионного магазина, посредством информирования кассира работодателя о размерах необходимых денежных сумм подлежащих выплате клиенту комиссионного магазина за тот или иной товар, переданный на реализацию.

В результате проведенной ревизии от 21.03.2024 года, была выявлена недостача денежных средств на сумму 145 550 рублей, что подтверждается актом ревизии № 12-12.03.24 от 21.03.2024 года.

Выяснилось, что ответчик причинил работодателю реальный ущерб на сумму 145 550 рублей при следующих обстоятельствах: работник, находясь в трудовых отношениях с работодателем в период с 19.03.2021 года по 26.03.2024 год и исполняя должностные обязанности при приеме на реализацию товара в комиссионном магазине ИП ФИО1, производил ошибочную оценку принимаемого товара, составлял контрольные талоны по одобрению выдачи денежных средств из кассы работодателя для оформления договоров комиссии с клиентами магазина в отношении товаров (неисправных, ненадлежащего качества, не подлежащих дальнейшей реализации).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 145 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 «Работодатель» и ФИО3 «Работник» заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта, с должностным окла<адрес> 800 рублей, на неопределенный срок (л.д.13-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта, с должностным окла<адрес> 800 рублей (л.д.10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за порчу, утрату, повреждение переданного клиентами комиссионного магазина на реализацию по договору комиссии имущества, имущества индивидуального предпринимателя, завышение оценочной стоимости товаров, передаваемых на реализацию в комиссионный магазин Работодателя, повлекшего причинение материального ущерба Работодателю (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с письменным заявление об увольнении по собственному желанию, где просил считать его последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 с.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (основание: личное заявление работника). С приказом не ознакомлен в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д.12).

В связи с увольнением ФИО3, приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения ревизии по факту завышения оценочной стоимости и принятии на комиссию заведомо неисправной техники, а также на наличие товарно-материальных ценностей в комиссионном магазине по адресу <адрес>, (л.д.27).

В результате проведенной 21.03.2024 года ревизии обнаружена неисправная техника, общая сумма которой составляет 145 550 рублей, о чем 21.03.2024 года составлен Акт ревизии техники №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за товарно-материальные ценности в комиссионном магазине по адресу <адрес>, усматривается, что некоторое время, в должности приемщика-оценщика товаров бывших в употреблении комиссионного магазина по вышеуказанному адресу работал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в комиссионном магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и кассовой документации за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была обнаружена неисправная техника и недостача на общую сумму 145 550 рублей (л.д.23-26).

В связи с данными обстоятельствами приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, для проведения внутреннего служебного расследования в комиссионном магазине по адресу <адрес> по факту завышения оценочной стоимости и принятии на комиссию заведомо неисправной техники, а также на наличие товарно-материальных ценностей в комиссионном магазине (л.д.28).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования было установлено, что в данный период времени приемщиком-оценщиком работал ФИО3, от дачи объяснений, который отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО3 является материально ответственным работником, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес> действиями работника ФИО3, выражающихся в ненадлежащей проверке товаров и завышенной их стоимости был причинен ущерб предприятию в размере 145 550 рублей (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ приемщику-оценщику ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу обнаруженной недостачи в размере 145 550 рублей, однако письменное объяснение ФИО3 не представлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником (л.д.33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник) возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 «Работодатель» и ФИО3 «Работник» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу, на должность продавца-консультанта, с должностным окла<адрес> 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта, с должностным окла<адрес> 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 «Работодатель» и ФИО3 «Работник» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия специалистов для проведения ревизии по факту завышения оценочной стоимости и принятии на комиссию заведомо неисправной техники, а также на наличие товарно-материальных ценностей в комиссионном магазине по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт ревизии техники №-ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в результате проведенной ревизии обнаружена неисправная техника, общая сумма которой составляет 145 550 рублей.

Приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, для проведения внутреннего служебного расследования в комиссионном магазине по факту завышения оценочной стоимости и принятии на комиссию заведомо неисправной техники, а также на наличие товарно-материальных ценностей в комиссионном магазине.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что в данный период времени приемщиком-оценщиком работал ФИО3, который является материально ответственным работником и его действиями, выражающимися в ненадлежащей проверке товаров и завышенной их стоимости был причинен ущерб предприятию в размере 145 550 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Письменные объяснения ФИО3 не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для ИП ФИО1 последствиями в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 суммы материального ущерба в размере 145 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 4111рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 145 550 (сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов