УИД 47RS0009-01-2024-002269-13 Дело № 2-419/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 11 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невская линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 2 октября 2021 года в 21 час. 20 мин по адресу: Ленинградская область, Кировский район, автодорога «Санкт–Петербург-Кировск», 38 км ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ (уступить дорогу) и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автобусу ГАЗ А64R42 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 0328/21 от 1 ноября 2021 года, подготовленному ООО «Аспект», составила 58 500 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 500 руб., упущенную выгоду за период вынужденного простоя в сумме 100 321 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд не явились.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2021 года в 21 час. 20 мин по адресу: Ленинградская область, Кировский район, автодорога «Санкт–Петербург-Кировск», 38 км ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ (уступить дорогу) и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автобусу ГАЗ А64R42 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 2 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автобуса ГАЗ А64R42.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из представленных суду документов видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 является ФИО3 Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2 Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Никаких доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, на ФИО3, как собственника транспортного средства ВАЗ 21093 должна быть возложена ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом представлено заключение № 0328/21 от 1 ноября 2021 года, подготовленное ООО «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ А64R42 составляет 58 500 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 58 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды предприятия за период вынужденного простоя автобуса в размере 100 321 руб. В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Невская линия» представлен акт простоя транспортного средства от 3 ноября 2021 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и принимая во внимание, что неполученные доходы истца (упущенная выгода) входят в состав убытков, которые подлежат возмещению, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Невская линия» убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 321 руб.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Невская линия» понесены следующие расходы:

- расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждено счетом на оплату и кассовым чеком на указанную сумму;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 3765 руб., что подтверждено платежным поручением № 1584 от 15 июля 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины являются правомерными и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Невская линия» судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 158 821 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 376 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.