№ 2-7071/2023
УИД: 56RS0018-01-2021-012052-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Гермес-Авто" о защите прав потребителей, указав, что 30 июня 2017 года он приобрел автомобиль ... в ООО "Гермес-Авто". Приобретенный автомобиль обслуживался у официального дилера ООО "Гермес-Авто" на протяжении всего времени использования, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении выявленных в ходе эксплуатации дефектов, но не получил их устранения. Он был вынужден обращаться в суд за защитой, где в соответствии с экспертизой был выявлен ряд дефектов, которые отнесены экспертом к производственным дефектам. В их устранении истцу отказано. При обращении с целью записаться для ремонта автомобиля было указано на необходимость проведения диагностики, а впоследствии ремонта. Также указывал на то, что запасные части для его автомобиля не заказывались. Считает, что действия ответчика нарушают его права, причиняют нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50000 руб.
Просил обязать ответчика прекратить нарушать права потребителя и провести ремонт производственных дефектов, взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: обязать ООО «Гермес-Авто» прекратить нарушать права потребителя и провести ремонт производственных дефектов, а именно по устранению: очагов коррозии на внутренней части болтов верхнего и нижнего крепления двери задней левой, потертостей на боковине проема дверей (обе стороны), потертостей на поверхности крышки багажника, потертостей на поверхности бампера переднего на стыке с крылом, потертостей на поверхности селектора переключения режимов АКПП слева и справа (изделия из кожи), потертостей на внутренней поверхности капота, неисправность турбокомпрессора, неисправность датчика давления масла, «залегание» поршневых колец 3 и 4 цилиндров, задиры на поверхности гильзы цилиндра 3 и 4 (выявлены экспертом ФИО4,, отнесены к производственным дефектам); устранить в соответствии с гарантийными обязательствами выявленные недочеты в подвеске автомобиля, а также неисправности, вызвавшие пассивные ошибки в электронной рулевой колонке, датчика температуры, обогрева рулевого колеса и насоса стеклоомывателя, выявленные экспертом, осуществив в соответствии с положениями ч.7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставку товара за счет ООО «Гермес-Авто»; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя; взыскать судебные расходы
Определениями суда от 9 марта 2022 года и 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фольксваген Груп Рус" и ИП ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гермес-Авто», третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце четвертом пункта 1 настоящей статьи потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указано в ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные Законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления - возмещение расходов на их исправление.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушение продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков возмещения расходов на их исправление и обращение покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара до принятия им денежных средств, оплаченных в качестве возмещения расходов на устранение недостатков силами потребителя или третьих лиц.
В противном случае право на безвозмездное устранение недостатков товара у покупателя отсутствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ООО «Гермес-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... а покупатель – принять и оплатить за товар ... руб.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору в части передачи товара продавцом и его оплаты покупателем в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар не имеет недостатков качества материалов и сборки. Покупателю предоставляется гарантия качества на автомобиль на срок 36 месяцев или до достижения 100000 км. общего пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Ленинским районным судом г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело №2-86/2021 по искам ФИО1 к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя и возложении обязанности совершить действия. Один из рассматриваемых исков был связан с некачественным, по мнению истца, оказанием услуг по ремонту автомобиля по обращению от 31 мая. 2020 года (величина рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля оценена истцом в 76 597 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 696 руб.), второй иск - с требованием возложить на ответчика обязанность провести проверку качества товара, зафиксировать дефекты и провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков автомобиля ..., государственный регистрационный ..., а также с взысканием неустойки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения исков, они объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-86/2021.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2021 года по делу №2-86/2021 на основании заключения эксперта ... №... от ... установлено, что в автомобиле ..., идентификационный номер VIN***, государственный регистрационный ... года выпуска имелись следующие недостатки (дефекты, неисправности):
По ЛКП и элементам салона автомобиля:
а) элемент дверь передняя левая (нарушены зазоры и ориентация элемента в проеме кузова (недостаток образован в результате ремонтных работ); следы потертостей и царапин на хроме декоративного молдинга двери (недостаток носит эксплуатационный характер или в результате ремонтных работ); царапина на декоративном элементе дверной карты элемента (недостаток носит эксплуатационный характер или в результате ремонтных работ),
б) элемент дверь задняя левая (следы царапин на хроме декоративного молдинга двери (недостаток носит эксплуатационный характер или в результате ремонтных работ); очаги коррозии на внутренней части болтов верхнего и нижнего крепления двери задней левой (недостаток носит производственный характер),
в) элемент консоль потолочная (крыши) (дефект крепления передней крышки консоли потолочной (крыши) (недостаток носит эксплуатационный характер или в результате ремонтных работ),
г) элемент боковина задняя левая (проем задней левой двери) (потертости на поверхности боковины задней левой (проем задней левой двери) (производственный недостаток),
д) элемент боковина задняя левая (внутренний угол багажного проема) (потертости на поверхности боковины задней левой (внутренний угол багажного проема) (производственный недостаток),
ж) элемент крышка багажника (потертости на поверхности крышки багажника (левый внешний угол) (производственный недостаток),
з) элемент бампер передний (потертости на поверхности бампера переднего слева (на стыке с крылом) (производственный недостаток),
и) элемент селектор переключения режимов АКПП (потертости на поверхности селектора переключения режимов АКПП слева и справа (изделие из кожи) (производственный недостаток),
к) элемент задняя правая дверь (скол ЛКП на задней правой двери) (эксплуатационный недостаток),
л) элемент порог правый (сколы ЛКП на пороге правом) (эксплуатационный недостаток),
м) элемент передняя часть крыши (сколы ЛКП в районе ветрового стекла; пятно на ЛКП в передней части крыши) (эксплуатационный недостаток),
н) элемент правая накладка ветрового стекла (вмятина на правой накладке ветрового стекла) (эксплуатационный недостаток),
п) элемент капот (внутренняя часть) (потертости на внутренней поверхности капота слева и справа) (эксплуатационный недостаток).
По двигателю автомобиля (неисправность турбокомпрессора (производственный недостаток); неисправность датчика давления масла (производственный недостаток); «залегание» поршневых колец 3 и 4 цилиндров (производственный недостаток); задиры на поверхности гильзы цилинра 3-го и 4-го цилиндра) (производственный недостаток).
В результате выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) двигателя - исследование АКПП на предмет выявления недостатков (дефектов, неисправностей), проявляющихся в виде рывков (толчков и т.д.) при переключении передач невозможно.
По элементам подвески автомобиля (наличие масла (запотевание) на правой передней стойке амортизатора; наличие дефекта (растрескивание) сайлент блока переднего левого и правого рычага подвески; 15% отклонение правой передней стойке амортизатора, что попадает в диапазон исправного состояния). Указанные недостатки носят эксплуатационный характер.
Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов, неисправностей) составляет 92 528, 62 руб. в срок 9,3 нормо-часа.
Стоимость устранения вариативных недостатков (дефектов, неисправностей) составляет 30 829,6 руб. в срок 1,1 нормо-часа.
Сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ..., г/н ... по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 30 322 руб.
Поскольку заявленные истцом как следствие некачественного ремонта недостатки эксперт не смог разграничить с эксплуатационными дефектами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения производственных дефектов, при этом не вышел за пределы исковых требований и взыскал ущерб в размере 76 597 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 322 руб.
Кроме этого, суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Гермес-Авто» о возложении обязанности совершить действия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: с ООО «Гермес-Авто» в пользу ФИО1 взысканы неустойка 100 000 руб. и штраф 50 000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года, и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-86/2021 оставлены без изменения.
Решение суда от 1 сентября 2021 года ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2022 года №102 на сумму 26 0919 руб. (765957+30322+4000+100000+50000).
Учитывая наличие спора между сторонами о наличии и причинах возникновения дефектов (недостатков) автомобиля, определением суда от 12 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ..., вместе с тем, экспертом дело возвращено в суд без поведения экспертизы, ввиду невозможности ее проведения, в том числе, из-за отсутствия гарантий оплаты.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами ст.13, 18, 19 Закона РФ от 7февраля1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда, а также учитывая, что ФИО1 ранее уже избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на исправление недостатков, данные требования удовлетворены, а также в пользу потребителя взысканы неустойка и штраф, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которые, по сути, сводятся к изменению способа исправления недостатков товара, при том, что нарушенное право истца в виде наличия производственных дефектов в товаре было восстановлено при разрешении исков ФИО1 в рамках дела №2-86/2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования к продавцу о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, которые были выявлены путем экспертного исследования в ходе рассмотрения дела по искам ФИО1 к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя и возложении обязанности совершить действия (№2-86/2021), заявленные исковые требования практически полностью совпадают с перечисленными в экспертном заключении ... от ..., имеющемся в материалах дела, недостатками, стоимость устранения которых оценена экспертом ... в размере 92 528, 62 руб.
Ссылка истца на то, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от сентября 2021 года фактически взыскана сумма возмещения ущерба от некачественного ремонта, а не стоимость устранения выявленных недостатков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2021 года, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2021 года следует, что с учетом объединения исковых требований по двум ранее заявленным искам и рассмотрения их совместно, суд пришел к выводу о взыскании суммы 76 597 руб. в пределах заявленного ФИО1 иска, именно в связи с выявлением в автомобиле недостатков производственного характера, стоимость их устранения оценена в большую сумму, при этом требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в большем размере, чем удовлетворено судом, истцом не заявлено.
Касательно доводов ФИО1 о некачественно произведенном ремонте, из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что заключением судебной экспертизы не представилось возможным разграничить дефекты, образованные в результате некачественного выполнения ремонтных работ, от недостатков эксплуатационного характера, в связи с чем, отсутствую основания для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения убытков от некачественного ремонта. Аналогичный вывод относится и к иным установленным экспертом недостаткам эксплуатационного характера.
Кроме того, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, в ходе производства по делу ООО «Гермес-Авто» приняло на ремонт автомобиль Volkswagen Passat, и устранило заявленные истцом производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания (заключение специалистов ... и ... № от 8 апреля 2022 года).
Добровольное проведение в ходе судебного разбирательства гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Гермес-Авто», вопреки позиции истца, не свидетельствует о фактическом признании иска в процессуальном смысле, и не влечет его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обращаясь с иском в суд, истец, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на нарушение его прав, выразившихся том, что ответчик оставлял без удовлетворения его требования об устранении производственных недостатков товара, в связи с чем, он был вынужден обращаться в суд за защитой прав, где были установлены производственные недостатки автомобиля.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеназванным судебным актом установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма на устранение этих недостатков.
При этом, указанным решением суда было установлено, что требование потребителя о проведении проверки качества товара, устранении производственных недостатков от 1 июня 2020 года ответчик не удовлетворил, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения этого требования с него была взыскана неустойка за период с 12 июня 2020 года по 1 сентября 2021 год.
Таким образом, решением суда от 1 сентября 2021 года подтвержден факт нарушения прав потребителя, при этом, требований о компенсации морального вреда в рамках указанного спора ФИО1 не заявлялось.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55).
Кроме того, в постановлении разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п. 56).
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.57).
Как указано выше, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца имел производственные недостатки, которые ответчик не устранил, в связи с чем с него судом были взысканы затраты на восстановительный ремонт. Решение суда было исполнено ответчиком спустя 1,5 месяца после вступления в законную силу.
Поскольку вина ответчика ООО "Гермес Авто" в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО "Гермес Авто" об устранении производственных недостатков товара, права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО "Гермес Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х ...%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с представленными в дело документами. В ходе судебного разбирательства истец затруднился пояснить какие именно судебные расходы он просит взыскать со стороны ответчика.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 419,65 руб. по направлению искового заявления и уточненного искового заявления.
Поскольку обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (50% иска). в сумме 214,83 руб. (419,62*...%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.