Судья Орлова Н.А. Дело №К-3795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Горовой Л.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в отд. 4 х/с <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Горовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1. и просившей отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6, с огнестрельным ранением в области грудной клетки слева, находившегося в помещении строения, расположенного на расстоянии 65 м восточнее <адрес> на <адрес> в <адрес> края; соединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту покушения на убийство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> края, как оба преступления совершены одним и тем же лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объявленного в федеральный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с фактическим исполнением по установлению места его нахождения в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное постановление суда оставлено без изменения).

ДД.ММ.ГГГГ ему (с участием защитника-адвоката ФИО5) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийства ФИО6), при этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, виновным себя признал, дал показания по обстоятельствам дела, ссылаясь на случайный выстрел в отношении ФИО6, также сообщил о своих действиях в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости истребовать заключения ранее назначенных экспертиз, провести психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить в данном статусе; при этом нет оснований для изменения применяемой меры пресечения на более мягкую; учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (особо тяжкое, с санкцией в виде лишения свободы до 15 лет), а также данные о личности ФИО1 (имеет регистрацию и место жительства, официально не трудоустроен, нет лиц на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления скрылся с места происшествия и его местонахождение установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после объявления в федеральный розыск), имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, личности которых ему достоверно известны, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; состояние здоровья обвиняемого позволяет содержать его под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, прокурора ФИО11 и следователя ФИО10, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что до момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной на книжной страничке (за неимением другого), которая была изъята следователем, однако, до настоящего времени не приобщена к материалам дела; добровольно дал показания, на следственном эксперименте под видеозапись показал происшедшее. ДД.ММ.ГГГГ получил травму (упал с лестницы), что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент помещения в №; в условиях содержания под стражей не может получить квалифицированную помощь кардиолога и встать на государственную квоту по шунтированию аорты; суд предвзято оценил представленное стороной защиты- справку о состоянии здоровья, с высоким давлением ДД.ММ.ГГГГ, характеристику со сведениями об участии в СВО; ранее не судим, имеет прописку; полагает, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, которую от назначенного адвоката не получает; находясь под домашним арестом, может работать на дому и помогать сыну; не понимал происходящего в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, т.к. было высокое артериальное давление, в подтверждение представил справку; скрываться от следствия не будет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвинен (ч.1 ст. 105 УК РФ) и преступления, в совершении которого подозревается (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), отнесенных к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы, против жизни и здоровья, а также сведения о его личности, другие обстоятельства (согласно указанному), судом первой инстанции основательно сделаны выводы о том, что, в случае освобождения из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в материале содержится достаточно данных для его обвинения и подозрения в этих преступлениях, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации действий, учитывая специфику предмета рассмотрения в рамках настоящего материала; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, домашний арест, не имеется, поскольку подобные не обеспечат возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и, соответственного, должного поведения обвиняемого на этот период; надлежащих сведений о наличии препятствий содержать обвиняемого под стражей сторонами суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности расследования в материале не содержится.

Установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все предусмотренное ст. 99 УПК РФ, в том числе касаемо данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр.; сведений о наличии у него тяжелого заболевания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого со ссылкой на принесение явки с повинной, показания о происшедшем, с демонстрацией своих действий в ходе следственного эксперимента, участие в СВО и др. не оцениваются в качестве веских оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, учитывая приведенное выше; в медицинской справке, выданной обвиняемому, не указано о наличии противопоказаний по его участию в судебном заседании суда первой инстанции. Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ; ходатайство следователя рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства; данных о предвзятости и необъективности суда, нарушении права обвиняемого на защиту не установлено; отвод адвокату либо отказ от него не заявлялся, позиция защитника не противоречит позиции обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому -оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.